ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-13696/2018  «21» ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ручейки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 24.07.2023 по делу № А11-13696/2018, принятое по  ходатайству акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского регионального  филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных  мер,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Ручейки» ФИО2 -  ФИО3, по доверенности от 21.02.2023 сроком действия по 31.12.2023;  

от ООО «СТД МОЛ» - ФИО4, по доверенности от 01.02.2023 сроком  действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ручейки» (далее - ООО «Ручейки», должник) в Арбитражный  суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) с заявлением о признании  недействительными торгов от 13.07.2023, проведенных конкурсным управляющим  ООО "Ручейки" ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий, ФИО2), по продаже имущества ООО Ручейки"  недействительными,  

Также Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.07.2023  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части; наложил  

арест на имущество, приобретенное на открытых аукционных торгах по  реализации имущества ООО «Ручейки» - объекты недвижимости, сооружения,  оборудование по договору купли-продажи от 13.07.2023 № 071323; запретил  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области осуществлять государственную  регистрацию перехода права собственности на имущество, приобретенное на  открытых аукционных торгах по реализации имущества ООО «Ручейки» - объекты  недвижимости по договору купли-продажи от 13.07.2023 № 071323: квартира  (пл.42,7 кв.м, 00001692), квартира (пл.43,5 кв.м, 00001883); здание механическая  мастерская на 25 тракторов, гараж на 20 автомашин (литера В, В1, площадь  

717,9 кв.м, 00002692); механическая мастерская незавершенное производство  (литер Ж, площадь 629,7 кв.м., 00002691); земельный участок (кадастровый  

 № 33:04:090101:0301); земельный участок (кадастровый № 33:04:090101:1030);  земельный участок (кадастровый № 33:04:090101:1029); права по договору аренды   № 354-ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка от  05.10.2006, возникающие в будущем; запретил конкурсному управляющему  

ООО «Ручейки» ФИО2 распределять денежные  средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества на  оспариваемых торгах от 13.07.2023. В удовлетворении заявления в остальной части  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «СТД МОЛ» (далее - ООО «СТД МОЛ») обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «СТД МОЛ»  указывает, что 22.06.2023 конкурсным управляющим должника размещено  сообщение об утверждении комитетом кредиторов должника положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, правом на обжалование данного  положения Банк не воспользовался.  

Считает, что реализация имущества должника не причинила вреда правам  Банка как залогового кредитора, правом обращаться с заявлением о защите  нарушенных прав иных кредиторов Банк не наделен.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной  жалобой, в обоснование доводов которой указал, что Банк в установленный  законом срок не воспользовался правом на обжалование решения комитета  кредиторов по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника. Конкурсный управляющий указывает, что реализация  имущества должника на торгах не причинила вреда правам Банка как залогового  кредитора, правом на обращение с заявлением о защите нарушенных прав иных  кредиторов Банк не обладает.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Банк в отзывах на апелляционные жалобы ООО «СТД МОЛ», конкурсного  управляющего указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного  просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказа, определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего 

ООО «Ручейки» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.  Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «СТД МОЛ» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения  решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных  мер мотивировано тем, что при проведении торгов посредством публичного  предложения по реализации имущества должника нарушен порядок проведения  торгов, торги проведены в сжатые срока, а именно в период с 10.07.2023 по  13.07.2023, что заведомо сузило круг потенциальных участников торгов и привело  к значительному понижению цены (с 8558800 руб. до 3450000 руб.), что  противоречит как интересам Банка, так и интересам иных конкурсных кредиторов.  Непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества  должника, что приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного  акта в будущем.  

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые  нормы права и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что заявленные Банком обеспечительные меры в виде наложения ареста на  недвижимое имущество, сооружения, оборудование, приобретенное на открытых  аукционных торгах по реализации имущества ООО «Ручейки», запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области осуществлять государственную  регистрацию перехода права собственности на имущество, запрета конкурному  управляющему должника распределять денежные средства, поступившие в  конкурсную массу от реализации имущества на торгах, непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны ему и направлены на установление баланса  интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон  

(status quo), непринятие истребованной меры может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения обособленного спора.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не  представлено доказательств наличия нарушенных прав Банка в качестве залогового  кредитора, отсутствии прав Банка обращаться в защиту прав иных кредиторов, не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены  определения, поскольку обеспечительные меры направлены именно на сохранение  существующего положения сторон до разрешения спора по существу и на  возможность исполнения судебного акта.  

При этом апелляционный суд отмечает, что как указано ранее, согласно  пункту 16 Постановления № 15, что если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2023 по делу  № А11-13696/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ», конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис