ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236541/24-17-1571

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о признании незаконным и отмене определения от 10.06.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ

с участием: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 № 75, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 323/23

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об оспаривании определения от 10.06.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил письменные объяснения.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из заявления, между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 28.10.2023 г., по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил потребителю денежные средства в размере 3 441 236 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 18, 90 % годовых.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна при условии заключения договоров дополнительных услуг, в том числе по страхованию. 30.10.2023 г. со счета потребителя были списаны денежные средства в размере: 6 636 рублей - плата за услугу «СМС-информатор»; 19 600 рублей - в счет оплаты услуги «Все врачи онлайн»; 20 000 рублей - в счет оплаты услуги «Защита в пути»; 105 000 рублей - в счет оплаты услуги Сервисная карта; 450 000 рублей - в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах. 

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. 

Управление Роспотребнадзора по г. Москве вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2024 г. в отношении ООО «Драйв Клик Банк» по ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Частью 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в части не урегулированной Федеральным законом № 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч.1 ст.421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Частью 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, между Заявителем и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита от 28.10.2023 

<

***>. Сумма кредита составляет 3441236 рублей сроком до 07.11.2030.

Как следует из жалобы Заявителя (вх. № 73934/ж-2024 от 14.05.2024), в заявлении о предоставлении потребительского кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость. А также отсутствует возможность отказаться от дополнительных услуг, проставив отметку «Да» либо «Нет».

Федеральным законом № 353-ФЗ предусмотрена возможность включения в кредитный договор дополнительных услуг с согласия заёмщика, при этом согласие заёмщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

Установлено, что ФИО1 собственноручно подписал индивидуальные условия, а также Заявление на кредит, которые соответствуют его волеизъявлению.

В заявлении на кредит машинописным способом размещена информация о дополнительных услугах, предложенных банком, имеется возможность согласиться с указанными услугами, путем проставления подписи напротив каждой услуги. При этом, выше информации о предоставлении дополнительных услуг указано, что отсутствие подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает его отказ от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора. Кроме того, под информацией о дополнительных услугах, предложенных банком Заявителю предоставлена возможность отказаться от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, для чего Заявителю необходимо проставить подпись.

Помимо прочего, в приложении № 1 к Заявлению на кредит Заявителю разъяснено право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги.

Правила оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE» также содержат информацию о возможности досрочного расторжения договора оказания услуг по соглашению сторон и /или по волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и законодательством РФ (п.21 Правил).

Полис -оферта «Защита в пути» от 28.10.2023 также содержит информацию о возможности досрочного прекращения действия договора страхования по требованию страхователя (п. 5.2, п. 5.3 Полиса-оферты).

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.10.2023 предусмотрено право покупателя отказаться от любой дополнительной услуги, указанной в п. 2 соглашения, путем направления продавцу или третьему лицу заявления.

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг путем проставления подписи или не проставления подписи в столбце «Согласие заемщика с дополнительной услугой».

Также заемщик уведомлен о возможности отказаться от дополнительных услуг, в том числе, расторгнуть договор об оказании дополнительных услуг, путем направления соответствующего заявления.

Указанные обстоятельства опровергают указание Заявителя о том, что ООО «Драйв Клик Банк» не предоставило возможности заключить договор потребительского кредита без приобретения дополнительных услуг.

Заявление о предоставлении потребительского кредита подписано собственноручно Заявителем, что подтверждает намерение Заявителя.

Таким образом, если договор подписан потребителем, то Гражданским кодексом Российской Федерации - это расценивается как согласие с предложенными условиями.

Как следует из положений ст.ст.8,10 Закона № 2300-1, потребитель имеет право на получение всей необходимой информации о товаре (работе, услуге) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, вся обязательная информация, на которую имеет право потребитель, доводится до его сведения, как до заключения соответствующего договора, так и в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что ООО «Драйв Клик Банк» до сведения потребителя была доведена вся обязательная информация, что послужило основанием для заключения договора потребительского кредита.

Указание Заявителем на то, что информация, содержащаяся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита указана типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг, не соответствует действительности и не указывает на нарушение ООО «Драйв Клик Банк» требований законодательства о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, Заявитель был уведомлен о возможности приобретения дополнительных услуг, собственноручно подписался о своем согласии с приобретением дополнительной услуги. Письменных требований об исключении из договора каких-либо условий, заявлений на отказ от дополнительных услуг, иных заявлений, направленных в адрес ООО «Драйв Клик Банк» или третьих лиц, оказывающих дополнительные услуги со стороны Заявителя не поступало и в Управление не представлено.

Доводы заявителя о наличии в действиях ООО «Драйв Клик Банк» состава административного правонарушения является ошибочными, так как опровергаются указанными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания правовых норм, указанных в статьях 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ, следует, что для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимым условием является наличие вины юридического лица и то, что данное юридическое лицо является тем лицом, которое может быть привлечено по факту совершения действий (бездействия), предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5851/13 по делу № А05-12329/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016).

С учетом изложенного у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве отсутствовали основания для возбуждения в отношении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Более того, судом установлено следующие.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении (длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей) сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Соответственно, на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, не могут быть приняты во внимание, так как направлены не на соблюдение норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. ч.2.1 ст. 14.8, 26.1-26.3, 28.1 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова