СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23419/2023

город Томск

03 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная  компания «Стабильные финансы» ( № 07АП-2212/2024) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23419/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан, город Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об оспаривании постановления № 219/2023 от 20.11.2023,  

третье лицо: ФИО1, город Стерлитамак, республика Башкортостан,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – заявитель,  общество, ООО МКК «Стабильные финансы») о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, административный  орган) № 219/2023 от 20.11.2023, которым ООО МКК «Стабильные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2024 (резолютивная  часть изготовлена 20.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Стабильные финансы»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что административный  орган необоснованно посчитал переписку от 17.04.2023 как три отдельных самостоятельных  сообщения, направленных в 17:51, 17:52, 17:53, поскольку связанная между собой переписка  с должником, состоящая из обращений должника, ответов на них кредитора, не может расцениваться в силу части 6.2 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ как несколько отдельных сообщений; судом первой инстанции проигнорирован довод заявителя о том, что протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также что заявителю не были  разъяснены его права.  

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1,  содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный  закон № 230-ФЗ).  

По итогам анализа представленной информации от ООО МКК «Стабильные финансы», административным органом установлено, что общество осуществляло взаимодействие  по вопросу возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа №  2022-4610053 от 07.12.2022, путем направления на телефонный номер ФИО1 текстовых сообщений следующего содержания:  

- 17.04.2023 в 17:51 мин.: «Здравствуйте! По Вашему просроченному займу началась  подготовка документов для переуступки права требования в стороннюю организацию (ст  382- 385 ГК РФ). Чтобы мы могли направить вам уведомление, уточните, пожалуйста, Ваши  контактные данные совпадают с теми, которые Вы указывали при оформлении займа?  

Узнать подробнее: +79134009264 (WhatsApp/Viber/Telegram). ООО MKK «СФ»  ГринМани. 88005054400; www.greenmoney.ru/login";  

- 17.04.2023 в 17:52 мин.: «Добрый день. Добровольно готовы оплатить задолженность?»;  

- 17.04.2023 в 17:53 мин.: «2000 рублей готовы оплатить для подключения рассрочки?»  

09.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении   № 242/23/02000- АП.  

Постановлением от 20.11.2023 по делу № 219/2023 ООО МКК «Стабильные финансы»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия оснований для снижения  размера административного штрафа.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (здесь и далее в  редакции, действующей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в  

его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности,  должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться  ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах.  

В нарушение требований части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ направленные на телефонный номер ФИО1 17.04.2023 в 17:52 и в 17:53 мин. сообщения не  содержали информации о наименовании кредитора, а также о контактном номере кредитора.  

Таким образом, обществом допущено нарушение требований части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Однако, принимая во внимание внесённые Федеральным законом от 04.08.2023 №  467-ФЗ изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ, суд первой инстанции сделал верный  вывод об отсутствии нарушений требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку из представленных скриншотов сообщений следует,  что между сторонами имел место обмен сообщениями по одной и той же задолженности, в  связи с чем ООО МКК «Стабильные финансы» в соответствии с положениями части 6.2 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-  ФЗ) превышения количества взаимодействий не допущено.  

Между тем, поскольку факт нарушения обществом требований части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к  выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ)  не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется  лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем  установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не  представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется. ООО МКК «Стабильные финансы» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер  и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по  делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Стабильные финансы», не имеется.  

Вопреки позиции общества, ООО МКК «Стабильные финансы» надлежащим образом  информировано о правах лица, привлекаемого к административной ответственности, имело  возможность принять участие при составлении протокола с реализацией процессуальных  прав.  

Отсутствие в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении разъяснений о том, какие лица являются законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, не свидетельствует об  ограничении представителей заявителя в допуске к участию в составлении протокола и рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное  в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица  (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).  

Право директора представлять интересы общества следует из статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и учредительных документов, поэтому отсутствие указания в извещении на статью 25.4 КоАП РФ существенным процессуальным нарушением не является.  

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.09.2021 ГУ ФССП по Республике Башкортостан в адрес  ООО МКК «Стабильные финансы» было направлено уведомление от 29.08.2023   № 02922/23/2083241, в тексте которого разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ,  предусматривающие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридиче- 

ской помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  настоящим Кодексом. Заявителю разъяснены нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Кроме того, указаны последствия неявки представителя для составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Уведомление о времени, месте и дате составления протокола об административном  правонарушении, направленное по юридическому адресу ООО МКК «Стабильные финансы»  (650992, 

<

...> Октября, д. 11, каб. 808) согласно отчету об отслеживании отправлений (идентификатор 45000875342550) получено обществом  07.09.2023.  

ООО МКК «Стабильные финансы», извещенное о дате, времени и месте составления  протокола об административном правонарушении надлежащим образом на составление протокола не явилось, ходатайство об отложении составления протокола не заявляло, представителя не направило, в связи с чем, протокол об административном правонарушении №  242/23/02000-АП от 09.10.2023 в соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ составлен  в отсутствие законного представителя юридического лица.  

Ранее ООО МКК «Стабильные финансы» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В связи с этим размер наложенного административного  штрафа соответствует целям административного наказания, установленным в статье 3.1 Ко- АП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и про- 

цессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23419/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Стабильные финансы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья С.Н. Хайкина