СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2020(16)-АК

Дело № А60-38695/2019

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего               Чепурченко О.Н., 

судей                                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Медсервисурал»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере  23 000 руб. за пользование чужими денежными средствами;

об индексации присужденных денежных средств по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 и взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере  153 333,52 руб.;

вынесенное в рамках дела № А60-38695/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бастион-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019  принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Также, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело № А60-45203/2019, возбужденное определением от 09.08.2019 по заявлению ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранит XXI».

Установив, что в производстве суда имеются несколько дел о банкротстве ООО «Бастион-2000», арбитражный суд в соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определением от 28.08.2019 объединил в одно производство дела № А60-38695/2019 и № А60-45203/2019, присвоив объединенному делу номер № А60-38695/2019.

Определением суда от 17.08.2020 заявление ООО «МедСервисУрал» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Бастион-2000» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Бастион-2000» утвержден ФИО3, член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал»; определение от 10.09.2020).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от 26.09.2020, стр. 177.

Решением арбитражного суда от 01.04.2021 ООО «Бастион-2000» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

21 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Бастион-2000» денежные средства в размере 23 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произвел индексацию присужденных по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022, вынесенному в рамках дела № А60-38695/2019 денежных средств и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Бастион-2000» денежные средства в размере 153 333,52 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Медсервисурал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ФИО2 в пользу должника 690 772,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 029 546,93 руб. в качестве индексации присужденных определением от 24.01.2022 денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд в определении делает необоснованный вывод о том, что размер обязательств ФИО2 за пользование чужими денежными средствами составляет 196 890,64 руб., при этом в резолютивной части указывает на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 23 000 руб.; считает, что судом необоснованно принят и не проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, предложенный ФИО2, тогда как за период с даты вступления в силу определения о признании сделки по перечислению денежных средств в законную силу (06.04.2022) по дату прекращения обязательств ФИО2 (22.02.2023) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 690 772,27 руб. Также апеллянт отмечает, что определяя сумму индексации судом учтен период действия моратория (с 01.04.2022 по 31.09.2022), в который не подлежат начислению финансовые санкции, а также скорректирована начальная дата периода начисления индексации  (с 06.04.2022 – вступления определения в законную силу), что, по мнению апеллянта, является ошибочным. Считает, что суд необоснованно поставил в зависимость дату начисления индексации присужденных денежных сумм с датой начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, тогда как индексация по ст. 183 АПК РФ предусматривает для взыскателя возможность лишь компенсировать частичную утрату покупательной способности присужденных ему сумм вследствие инфляционных процессов, имевших место в период до фактического исполнения судебного акта; в отличие от указанной статьи АПК РФ, ст. 395 ГК РФ представляет собой санкцию за неправомерное удержание чужих денежных средств, которая, однако, тоже может использоваться для возмещения потерь, вызванных неисполнением решения суда; данные способы возмещения потерь имеют различия не только в порядке расчета, но и в способе защиты имущественных прав взыскателя.   

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО «Медсервисурал» представило возражения на отзыв ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022), вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными сделки должника ООО «Бастион-2000» по перечислению денежных средств в пользу в пользу ФИО2 в размере 8 332 183,81 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Бастион-2000» денежных средств в размере 8 332 183,81 руб., задолженность ООО «Бастион-2000» перед ФИО2 восстановлена в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Обязательство по возврату денежных средств ФИО2 в конкурсную массу должника были исполнены 22.02.2023, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 22.02.2023 в размере 690 772,27 руб., а также с требованием об индексации присужденных определением от 24.01.2022 денежных средств за период с 14.01.2022 по 23.03.2023, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 029 546,93 руб.  

Заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 23 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел индексацию присужденных определением от 24.01.2022 денежных средств в размере 153 333,52 руб. 

Кредитор в апелляционной жалобе полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), одновременное предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации присужденных определением от 24.01.2022 денежных средств является правомерным.

При этом, заявляя рассматриваемые требования, конкурсный управляющий основывался на том, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим должника было реализовано имущество, составляющее конкурсную массу. 

В адрес кредитора должника – ФИО2 подлежали направлению денежные средства от реализации имущества в размере 26 779 418,29 руб. 

Учитывая наличие взаимных обязательств, конкурсным управляющим было заявлено о зачете встречных требований (письмо от 23.01.2023) на сумму 8 332 183,81 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что датой окончания периодов начисления процентов и индексации, в связи с исполнением ФИО2 денежных обязательств перед должником, установленных определением от 24.01.2022, вступившим в законную силу 06.04.2022, в результате проведенного зачета является 23.02.2023.

При этом кредитор утверждает, что проведение зачета ранее произведения выплат иным кредиторам – 22.02.2023 было невозможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества установил, что денежные средств в качестве оплаты имущества – долей в праве общей собственности на помещение от 14.07.2022 в размере 337 555 694,16 руб. поступили на счет должника 26.07.2022. При этом ранее, 13.07.2022, на счет должника были перечислен задаток для участия в аукционе в размере 84 388 923,54 руб.

Из приведенных обстоятельств следует, что исходя из принципа разумности конкурсный управляющий, учитывая указанные поступления, зная о наличии у кредитора ФИО2 встречного денежного обязательства перед должником, после поступления на счет должника денежных средств имел возможность в пределах разумного срока (5 дней) провести зачет встречных однородных требований с ФИО2

Следовательно, конечная дата периода начислений не может быть определена позднее 01.08.2022, в противном случае, ее определение даты исполнения судебного акта в связи с проведением зачета осуществляется конкурсным управляющим произвольно, в зависимости от его действий, что безусловно влечен нарушение интересов ФИО2 в виде увеличения подлежащих взыскания с него суммы.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что ФИО2 в самостоятельном порядке был лишен возможности заявить о зачете в виду отсутствия у него информации о поступлении денежных средств на счет должника и причитающихся ему средств исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. 

Данными сведениями мог располагать только конкурсный управляющий. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, вопросами, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению в период начиная с 06.04.2022, но не позднее 01.08.2022.

Постановлением № 497 (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Аналогичные положения отражены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Принимая во внимание нормы права, следует признать, что в рассматриваемом случае, учитывая заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенной апелляционным судом корректировки конечной его даты (с 06.04.2022 по 01.08.2023), оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требования об индексации денежной суммы присужденной определением от 24.01.2022 следует отметить, что приведенные выше положения о введении моратория к данному требованию не применимы, поскольку как уже указывалось ранее, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

Доводы жалобы о том, что размер индексации следует считать со следующего дня после оглашения резолютивной части определения от 24.01.2022 – 14.01.2022, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая характер возникновения денежного обязательств – в результате признания сделки недействительной, как совершенной с преимущественным удовлетворением требованием отдельного кредитора. 

По мнению апелляционного суда, учитывая характер возникновения денежного обязательств, индексация не может осуществляться ранее даты вступления в законную сиу судебного акта, установившего денежное обязательство, то есть не ранее 06.04.2022. При этом, как уже указывалось ранее, конечная дата периода определения размера компенсации не может превышать 01.08.2022.

Таким образом, с учетом приведенного расчета, за период с 06.04.2022 по 01.08.2022, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги, с ФИО2 в качестве индексации денежной суммы определенной определением от 24.01.2022 подлежали взысканию 139 980,69 руб.

Взыскание судом первой инстанции с ФИО2 индексации в размере превышающем вышеуказанную сумму – 13 352,83 руб. (153 333,52 руб. – 139 980,69 руб.), является не правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 в самостоятельном порядке не оспорил обжалуемое определение, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а также учитывая, что доводы жалобы кредитора были направлены на увеличение сумм подлежащих взысканию с ФИО2, в связи с чем изменение судебного акта с установлением меньших сумм повлечет ущемление прав апеллянта, суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные выше выводы, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-38695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева