ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-9070/2022

г. Красноярск

02 декабря 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2022 года по делу № А33-9070/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно - Производственная фирма «Энергосоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ЗАО «НПФ «Энергосоюз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании неустойки по договору проектно - изыскательских работ №14.2200.4841.17 в размере 119 799 рублей 68 копеек; убытков сверх неустойки 400 130 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ЗАО «НПФ «Энергосоюз» неустойка по договору проектно - изыскательских работ №14.2200.4841.17 в размере 119 799 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом не установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком проектных работ по договору и возникновения обязательств заказчика по оплате данных работ. Считает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика, нарушению прав ответчика способствовал и тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, хотя ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, указанное ходатайство судом разрешено не было.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для снижения ограниченной договором неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ЗАО «НПФ «Энергосоюз» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017 (далее - договор), подписанного между сторонами 30.11.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить проектные работы по модернизации локальных устройств противоаварийной автоматики на подстанциях филиала заказчика, указанных в приложении № 7, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен 130 календарных дней с момента заключения договора и с учетом даты подписания сторонами договора составил 09.04.2018. 

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В силу положений пункта 8.1.2 договора подрядчик в день завершения этапа работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику письменное уведомление о готовности работ, с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением четырех экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также один экземпляр в электронном виде CD или DVD. Текстовую и графическую части проекта представить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader. 

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае наличия у заказчика замечаний, к выполненным работам, повторная приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней после устранения замечаний подрядчиком. 

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется сводной таблицей стоимости работ, которая составляет 2 030 503 рублей 02 копеек, налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 365 490 рублей 54 копеек, всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 395 993, 56 рублей.

Срок оплаты за выполненные этапы работ - в течение 30 календарных дней после выполнения всего комплекса работ по договору, оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписания актов сдачи-приемки работ по каждому объекту отдельно, получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и подписания сторонами первичных документов в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Расторжение договора вступит в силу спустя 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения подрядчиком данного уведомления. При этом подлежат возмещению только расходы подрядчика в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено заказчиком.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Письмом исх. № ЭС/00-0365 от 09.04.2018 подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика направлены документы о приемке рабочей документации: результат выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.04.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2018.

Заказчик письмом исх. № 1.1/23.2/4722-исх от 11.04.2018 отказал в приемке работ.

Истцом от ответчика 18.02.2020 получено уведомление № 1.1/04/1393-исх от 07.02.2020 о расторжении договора, согласно которому ответчик в соответствии с пунктом 13.5 договора, уведомил подрядчика о расторжении договора.

Договор расторгнут с 05.03.2020.

В рамках дела № А03-8016/2020 ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ЗАО «НПФ «Энергосоюз» с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 1 509 475 рублей 94 копеек пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017.

ЗАО «НПФ «Энергосоюз» предъявило встречный иск о взыскании 2 395 993 рублей 56 копеек основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8016/2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Истец, с учетом выводов суда, сделанных в рамках дела № А03-8016/2020 о доказанности факта выполнения и сдачи работ в установленный договором срок,  а также отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.1 договора в размере 119 799, 68 рублей за период с 11.05.2018 (с 31 дня передачи выполненных работ) до 05.03.2020 (расторжение договора).

Поскольку требование по решению от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исполнено 27.01.2022, истец полагает, что неустойка не покрывает убытков истца от неправомерного удержания денежных средств истца, в связи с чем просит взыскать также с ответчика убытки вследствие неправомерного удержания денежных средств истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления подрядчиком неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ. 

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава и размера убытков, а также причинно-следственной связи между их возникновением и действиями (бездействием) ответчика, поскольку индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, наличие инфляции не является достаточным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков выводы суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуются.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ на сумму 2 395 993 рубля 56 копеек установлена вступившим в законную силу решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8016/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Судом апелляционной инстанции расчёт истца повторно проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 119 799 рублей 68 копеек.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком в возражениях доводы фактически свидетельствуют о наличии спора в отношении заявленных ко взысканию сумм неустойки и убытков, что само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу № А33-9070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова