Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-771/2025

28 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.А., 

рассмотрев 26.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 1157746875373, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 7702390587) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» (ОГРН: 1186451012538, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 6452133864)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) 

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» (далее – «Саратовзернопродукт») об изъятии у ООО «Саратовзернопродукт» и передаче ООО «Альфамобиль» движимого имущества, принадлежащего ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договорами поставки № 02736-КРД-23-АМ-К от 01.02.2023, 02736-КРД-23-АМ-К от 02.03.2023, 02736-КРД-23-АМ-К от 21.08.2023, а именно: Пресс, модель, заводской номер: МП-68М, 35, Организация изготовитель: Завод «Машиностроитель» (Россия); Экструдер, модель: DP100, 3472, изготовитель: JINAN EAGLE FOOD MACHINERY (Китай); Линия по производству соевой муки, Модель, заводской номер: JINAN DINGRUN MACHINERY 772022; JINAN DINGRUN MACHINERY (Китай), а также о взыскании 30991 руб. 96 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Определением от 16.01.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: 

- Пресс, модель, заводской номер: МП-68М, 35, Организация изготовитель: Завод «Машиностроитель» (Россия); 

- Экструдер, модель: DP100, 3472, изготовитель: JINAN EAGLE FOOD MACHINERY (Китай), год изготовления: 2023 (компектация: Экструдер двухшнековый DP100 в комплекте: - накопительный бункер – 1 шт. - площадка обслуживания – 1 шт. - фидер (шнековый загрузчик) – 1 шт. - прекондиционер одновальный – 1 шт. - прекондиционер двухвальный – 1 шт. - устройство резки гранул – 1 шт. - пневмотранспорт – 1 шт. Описание и технические характеристики: Мощность главного двигателя 132 кВт. Мощность подачи 2,2 кВт Предварительная обработка 7,5 кВт Мощность резки 3 кВт Насос редуктора: 0,75 кВт Размер 5900*900*2500 мм Диаметр шнеков: 98мм Материал шнеков: Cr12MoV Сталь ствола 45 #, внутренний слой из легированной стали. Система охлаждения автоматизированная. Зона нагрева: 6 зон Мощность нагрева: 5 кВт x 6 = 30 кВт Винт сегментного типа, давление которого можно регулировать в зависимости от материала. Система резки: мощность резки: 3 кВт). 

- Линия по производству соевой муки, Модель, заводской номер: JINAN DINGRUN MACHINERY 772022; JINAN DINGRUN MACHINERY (Китай), год изготовления: 2022, с запретом их эксплуатации.  

Истцом суду сообщено, что принятия искового заявления истцу возвращен предмет лизинга по договору №02736-КРД-23-АМ-Л от 01.02.2023: Пресс, модель, заводской номер: МП-68М, 35, Организация изготовитель: Завод «Машиностроитель» (Россия), в связи с чем истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил об изъятии у ООО «Саратовзернопродукт» и передаче ООО «Альфамобиль» следующего имущества: Экструдер, модель: DP100, 3472, изготовитель: JINAN EAGLE FOOD MACHINERY (Китай); Линия по производству соевой муки, Модель, заводской номер: JINAN DINGRUN MACHINERY 772022; JINAN DINGRUN MACHINERY (Китай).

Истец также просил о взыскании 25778 руб. 62 коп. судебной неустойки в день с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону.

Истец и ответчик в предварительное и судебное заседания не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отзыв ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.   

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и «Саратовзернопродукт» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 02736-КРД-23-АМ-Л от 01.02.2023, 07671-КРД-23-АМ-Л от 02.03.2023, 36147-КРД-23-АМ-Л от 21.08.2023. 

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ряд условий договоров лизинга изложен в общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга. 

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор подписан обеими сторонами и связывает стороны взаимными права и обязанностями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингодатель надлежащим образом в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретя предметы лизинга у поставщика по договорам поставки и передав их лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

11.12.2024 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе с требованием вернуть и доставить предметы лизинга. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Пунктом 12.7 Общих условий при расторжении договора лизинга и общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих общих условий лизингодатель вправе изъять предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими общими условиями. 

В силу пункта 12.8 Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения договора лизинга и/или требованием о возврате предмета лизинга Лизингодателю, лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга лизингодателю по указанному лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки лизингодателем, несет лизингополучатель.

ООО «Саратовзернопродукт», осуществляя владение и пользование предметами лизинга, ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам. 

Ответчиком по договорам лизинга сроки нарушения оплаты лизинговых платежей. В соответствии с Общими условиями данное обстоятельство является бесспорным нарушением обязательств, предмет лизинга подлежит возврату истцу.

11.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров лизинга.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ уведомление об отказе от договора считается воспринятым ответчиком и если оно не было получено им по причинам, которые зависели от него. 

Договоры являются расторгнутыми.

В связи с тем, что в установленные уведомление об одностороннем отказе предметы лизинга ответчиком не возвращены, они подлежат принудительному изъятию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт расторжения договоров лизинга и отсутствие правовых оснований для удержания предметов лизинга лизингополучателем подтвержден.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Истец заявил требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемую с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование истца суд признает обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>) следующее имущество:

- Экструдер, модель: DP100, 3472, изготовитель: JINAN EAGLE FOOD MACHINERY (Китай), год изготовления: 2023 (компектация: Экструдер двухшнековый DP100 в комплекте: - накопительный бункер – 1 шт. - площадка обслуживания – 1 шт. - фидер (шнековый загрузчик) – 1 шт. - прекондиционер одновальный – 1 шт. - прекондиционер двухвальный – 1 шт. - устройство резки гранул – 1 шт. - пневмотранспорт – 1 шт. Описание и технические характеристики: Мощность главного двигателя 132 кВт. Мощность подачи 2,2 кВт Предварительная обработка 7,5 кВт Мощность резки 3 кВт Насос редуктора: 0,75 кВт Размер 5900*900*2500 мм Диаметр шнеков: 98мм Материал шнеков: Cr12MoV Сталь ствола 45 #, внутренний слой из легированной стали. Система охлаждения автоматизированная. Зона нагрева: 6 зон Мощность нагрева: 5 кВт x 6 = 30 кВт Винт сегментного типа, давление которого можно регулировать в зависимости от материала. Система резки: мощность резки: 3 кВт). 

- Линия по производству соевой муки, Модель, заводской номер: JINAN DINGRUN MACHINERY 772022; JINAN DINGRUN MACHINERY (Китай), год изготовления: 2022.

На случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата обществом с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>) следующего имущества: Пресс, модель, заводской номер: МП-68М, 35, Организация изготовитель: Завод «Машиностроитель» (Россия); Экструдер, модель: DP100, 3472, изготовитель: JINAN EAGLE FOOD MACHINERY (Китай); Линия по производству соевой муки, Модель, заводской номер: JINAN DINGRUN MACHINERY 772022; JINAN DINGRUN MACHINERY (Китай), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>) 25778 руб. 62 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>) 100000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 30000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за заявление о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» из федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2024 № 139891.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.