АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-33407/2023 

 

Дата принятия решения –  01 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Власовой К.Д. (после перерыва), рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-33407/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №15/09-22 от 15.09.2022 в размере 3 671 869 руб. 02 коп.; штрафа в размере 367 186 руб. 02 коп.; пени в размере 8 928,78 USD по официальному курсу на день платежа, 

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2023 (до перерыва),

от ответчика – не явился, не извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №15/09-22 от 15.09.2022 в размере 3 671 869 руб. 02 коп.; штрафа в размере 367 186 руб. 02 коп.; пени в размере 8 928 руб. 78 коп. USD по официальному курсу на день платежа.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2023.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика, в целях представления дополнительных доказательств по делу предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2024.

Определением от 18.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2024.

В судебное заседание явился представитель истца.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 19 февраля 2024 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда тот же. Аудиопротоколирование и протокол судебного заседания ведет помощник судьи Власова К.Д. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 15/09-22 от 15.09.2022 согласно  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Комплекс лазерной резки Модель SF3015G ЗкВт Raycus, с системой очистки воздуха LW1204-055, производства ЛNAN SenFeng Technology СО., LTD, (товар, оборудование), состав, комплектность, стоимость, качественные и количественные характеристики которого определены заводом изготовителем, согласованы сторонами договора и указаны в приложении № 1 (спецификация) и Приложении №2, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Приложением № 1 – Спецификацией к договору стороны согласовали наименование оборудования: Комплекс лазерной резки Модель SF3015G 3000 Вт, Система очистки воздуха Senfeng, Винтовой компрессор REMEZA.

Общая сумма договора составляет 66 370,00 USD (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят долларов 00 центов), в том числе НДС 20% 11 061,67 USD (одиннадцать тысяч шестьдесят один доллар США 67 центов) (п. 2.1. договора). 

Покупатель производит авансовый платеж 30% от цены договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату товара (п. 3.2.1. договора), а оставшуюся часть от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя (п. 3.2.2. договора).

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя с приложенным счетом было направлено поставщиком 21.11.2022.

Покупателем были исполнены обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2487 от 31.10.2022  (сумма платежа 1 225 209,45 руб.) и № 2638 от 21.11.2022 (сумма платежа 2 804 920,31 руб.). Общий размер платежей составил 4 030 129,76 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора срок поставки товара на склад покупателя исчисляется с момента внесения денежных средств согласно п. 3.2.1. договора и составляет до 65 (шестьдесят пять) рабочих дней. Из них 20 (двадцать) дней - производство оборудования на заводе-изготовителе, 45 (сорок пять) дней – на доставку до склада покупателя. 

Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2022 стороны договорились о внесении изменения в п.5.1. договора, изложив его в следующей редакции «Срок поставки товара на склад покупателя исчисляется с момента внесения денежных средств согласно п.3.2.1 договора и составляет 132 (ста тридцать два) рабочих дня». 

Как указывает истец, поставщиком не исполнены обязательства по поставке Комплекса лазерной резки Модель SF3015G 3кВт Raycus производства JINAN Senfeng Technology СО., LTD и Винтового компрессора REMEZA ВК20Т-16-500Д2. Срок поставки по договору истек 20.05.2023. Общая стоимость указанных комплектующих в российских рублях в соответствии с условиями договора составляет 3 671 869,02 руб.

В случае просрочки поставщиком обязанности по поставке оборудования более чем на 65 (шестьдесят пять) календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Отказ покупателя от исполнения договора осуществляется путем направления в адрес поставщика уведомления заказным письмом или курьером по адресу поставщика, указанному в разделе 14 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком соответствующего уведомления или истечения 10 календарных дней с момента прибытия уведомления в пункт выдачи корреспонденции (п. 9.3. договора). 

Уведомлением, направленным 28.09.2023, истец  потребовал возвратить ранее уплаченную сумму, а так же выплатить неустойку и проценты, указав, что в случае неисполнения претензии в течении 10 рабочих дней, обратится за судебной защитой в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Согласно отчету об отслеживании уведомление прибыло в место вручения 04.10.2023, договор в части не переданного оборудования считается расторгнутым 15.10.2023. 

Срок просрочки исполнения обязанности по поставке на момент расторжения договора в части составил 147 дней.

Согласно п.3.8. договора в случае одностороннего расторжения договора покупателем поставщик производит покупателю возврат денежных средств, полученных им в счет оплаты стоимости товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения договора. Денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору, подлежат возврату покупателю в рублевом эквиваленте по курсу валюты, действующему на дату поступления этих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Досудебная претензия была направлена ответчику посредством электронной почты с электронной почты info@raylux.ru на электронную почту v.lavrov@ferro-m.ru 24 августа 2023 года (такой способ направления корреспонденции предусмотрен п. 13.8. договора), а также «Почтой России» 28.09.2023.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). 

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Доказательств поставки товара  на сумму 3 671 869 руб. 02 коп. либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 3 671 869 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 367 186 руб. 02 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что помимо возврата поставщиком денежных средств, полученных им в счет оплаты стоимости Товара, в случае одностороннего расторжения договора покупателем, поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договора уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара. 

Учитывая, что истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком  товар не поставлен, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании штрафа в размере 367 186 руб. 02 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 8 928,78 USD по официальному курсу на день платежа, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.2. договора если просрочка исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п. 5.1, п. 7.1, п. 7.1.1. настоящего договора превысит 35 (тридцать пять) календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара.

В соответствии с нормой п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании п.28 названного Пленума указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 29 Пленума разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферро-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 671 869 руб. 02 коп., штраф в размере 367 186 руб. 90 коп., пени в размере 8 928,78 долларов США по официальному курсу на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 405 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 894 руб., оплаченной платежным поручением от 10.11.2023 № 2105.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.