АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40149/2020

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН 

<

***>, г. Копейск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 351 515 руб. 40 коп., 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» ИНН 

<

***> г. Копейск,

об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании 1 408 684 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 12.05.2021 №76/57-50, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 14.01.2021, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, ФКУ ИК-11, Колония) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель), о взыскании 351 515 руб. 40 коп., в том числе: задолженность за изготовленные изделия по договору подряда от 09.01.2020 № 4 в размере 200 000 руб., задолженность за электроэнергию и водоснабжение, водоотведение в размере 5 344 руб. 11 коп., неустойку за несвоевременную оплату работ по изготовлению изделий за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 525 руб., неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии и водоснабжения, водоотведения за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 646 руб. 29 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Определением от 10.02.2021 к производству суда принят встречный иск об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании 1 408 684 руб. 94 коп., в том числе убытки в сумме 1 317 806 руб. 48 коп., неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 878 руб. 46 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 628 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Между тем при вынесении решения суда не были распределены судебные расходы по первоначальным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 10 030 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 030 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов