﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3292/2021

Дело № А57-131/2020

г. Казань

11 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закирова И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.

при участии представителей:

от ООО  «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» - Живаев К.И. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А57-131/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 05.09.2019 № ЭП1?01/1619 в размере 1 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 27.12.2019 в размере 16 855,48 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ООО «ЭКОЛАЙНПОВОЛЖЬЕ», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки  от 05.09.2019  № ЭП1-01/1619 в размере 1 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 27.12.2019 года в размере 16 855,48 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» предъявило встречные исковые требования к ООО «Строительная компания» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № ЭП1-01/1619 от 05.09.2019, изложенного в претензии от 28.10.2019 № 46, и об обязании принять товар по указанному договору. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 исковое заявление ООО «Строительная компания» удовлетворено,  с ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» взысканы денежные средства в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 16.11.2020 в размере 106 513,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 950 000 рублей, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.11.2020 по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 658 рублей.

 В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» отказано. На ООО «Строительная компания» возложена обязанность возвратить ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товар – комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-50, место нахождения: стройплощадка Родные просторы, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование Саратовской области, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между ООО «Строительная компания» (Покупатель, Заказчик) и ООО «ЭКОЛАЙНПОВОЛЖЬЕ» (Продавец, Поставщик) заключен договор поставки от 05.09.2019 № ЭП1-01/1619  блока глубокой биологической очистки согласно технической документации (далее – Блок). 

На основании указанного договора Поставщиком Покупателю выставлен счет от 05.09.2019 № 31, который был в полном объеме оплачен Покупателем платежными поручениями от 09.09.2019 № 815, от 18.10.2019 № 929. 

Однако при приемке Заказчиком установлено, что наименование и комплектация товара не соответствуют условиям заключенного договора и счета от 05.09.2019 № 31, в связи с чем ООО «Строительная компания» отказалось от приемки товара, товар был помещен на временное хранение (акт от 25.10.2019).

 Поскольку ответчиком ненадлежащий товар не был заменен и не было высказано никаких предложений о сроках такой замены, 28.10.2019 ООО «Строительная компания» в адрес ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» направило претензию с требованием возврата суммы оплаченного товара в размере 1 950 000 рублей в течение 7 дней и уведомлением о расторжении договора от 05.09.2019 № ЭП1-01/16-19. 

В связи с тем, что Поставщик не возвратил денежные средства, полученные за товар, ООО «Строительная компания» обратилось с настоящим иском в суд. 

ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» предъявило встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2019 ООО «Строительная компания «Новый Век» от исполнения договора поставки  в обоснование которых указало, что поставленный им Блок соответствует условиям договора, однако имеет ошибку в маркировке. 

В подтверждение данного факта Поставщик представил письмо  от 05.11.2019  № 472 от ООО «НПО АкваБиом», из которого следует, что при производстве была допущена техническая ошибка, «ЭКО-Р-50» является только маркировкой. 

ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» также указало, что стороны не договаривались о конкретном производителе поставленного оборудования; покупатель фактически принял товар; произвел действия, связанные с вводом блока очистки и начал эксплуатировать товар по назначению. Несмотря на то, что Покупатель отказался от исполнения договора, Покупатель получил компрессор, указанный в Приложении №1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2019 № 55 и доверенностью № 372. 

Во встречном иске ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» просило обязать ООО «Строительная компания» принять товар, а также отказать ему в защите нарушенного права, если будет установлен факт злоупотребления правом с его стороны.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства спора, возникшего между истцом и ответчиком, руководствуясь статьями 309, 314, 456, 487, 453, 454, 457, 452, 506,509, 702,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные истцом и ответчиком условия договора, результаты проведенной судом экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 06.07.2020 №80/2020, признал обоснованным требование ООО «Строительная компания», в удовлетворении встречного иска ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» отказал.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верно распределяя бремя доказывания, и отклоняя приведенные ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» доводы, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

ООО «Строительная компания» ООО «КОДА» разработана проектная документация и 20.07.2012 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства – очистных сооружений бытовой канализации дачного поселка «Родные Просторы» в Саратовском районе Саратовской области № 64-1-4-0116-12 №116 от 20.07.2012 (далее – заключение госэкпертизы).

 Пунктом 3.2.1 данного заключения предусмотрена установка 9 баков глубокой экологической очистки производства ООО «Эколайн». 

В соответствии с пунктом 3.2.3.1 заключения госэкпертизы очистные сооружения полной биологической очистки приняты марки ЭКО-Р-450 по технологии ООО «Эколайн», г. Тольятти, модульного типа, состоящие из 9 блоков производительностью 50 куб.м. каждый, что позволяет вводить сооружения в эксплуатацию постепенно. При этом указано, что каждый блок состоит из 7 отсеков очистки: камера-усреднитель, первичный отстойник, денитрификатор, аэротенк, нитрификатор, блок глубокой доочистки, стабилизатор осадка. 

Аналогичные сведения указаны в техническом паспорте комплекса очистных сооружений ЭКО-Р-450 производства ООО «ЭКОЛАЙН». 

Указанная конструкция позволяет обеспечить проектируемый состав сточных вод после очистки загрязнений, которые затем поступают на поля подземной фильтрации, соответствующие СНиП 2.04.03-85, исключающий причинение ущерба окружающей среде и ухудшение потребительских свойств территории коттеджного поселка. 

В 2015 году была осуществлена поставка второго блока ЭКО-Р-50 по договору поставки Б-01-1-15 от 26.01.2015, заключенному с ООО «Эколайн-БИО». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ товар, представленный в распоряжение покупателя, должен быть маркирован. 

Согласно маркировке производителя в адрес покупателя поставлен другой товар – блок биологической очистки БИО-С-П-50 (зав. №1461?БИО-С-П-50/3.0- 100/1,8-С) производства НПО «АкваБиом». 

Одновременно в адрес ООО «Строительная компания» поступил технический паспорт на поставленный товар, из которого следует, что конструкция поставленного товара существенно отличается от конструкции ЭКО-Р-50 производства ООО «ЭКОЛАЙН», г. Тольятти, и информации, первоначально размещенной на сайте ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ», из которой исходил Заказчик при принятии решения о приобретении товара. Также в техническом паспорте, представленном в бумажном виде ООО «Строительная компания», полностью отсутствует упоминание ООО «ЭКОЛАЙН», г. Тольятти. 

Указанный товар покупатель не имел намерения приобретать. 

Письмом от 03.12.2019 № 1134 ООО «ЭКОЛАЙН» сообщило о фактической невозможности устранения недостатков поставленного ООО «ЭКОЛАЙНПОВОЛЖЬЕ» товара ввиду того, что трудозатраты и стоимость такого дооборудования несопоставимы со стоимостью поставки нового комплекса ЭКО-Р50.

В соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» с привлечением экспертов Скворцовой Лилены Владимировны, Поспелова Сергея Владимировича. 

Исследовав заключение эксперта,  суды установили, что поставленный ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товар – комплекс очистных сооружений (КОС) «Эко-Р-50 – условиям договора поставки № ЭП1-01/1619 от 05.09.2019, заключенного между ООО «Строительная компания» и ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ», соответствует частично. Компрессор Becker KDT 3.80 соответствует указанному в договоре. Габариты и производительность блока глубокой биологической очитки соответствуют договорным, маркировка данного изделия не соответствует прописанной в договоре. 

Маркировка и внутренняя конфигурация блока биологической очистки, поставленного ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» по спорному договору, отличается от описанного в проекте «Очистные сооружения бытовой канализации дачного поселка «Родные просторы» Саратовский район Саратовской области», получившего положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-4-0116-12 от 20.07.2012. 

Изделие, поставленное ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» не соответствует характеристикам комплекса очистных сооружений ЭКО-Р, представленного на сайте http://эколайнповолжье.рф/products/bos по составу комплектующих и по конфигурации. 

Монтажные работы в отношении поставленного ООО «ЭКОЛАИНПОВОЛЖЬЕ» товара – комплекса очистных сооружений (КОС) «Эко-Р-50 – не производились. Эксплуатация поставленного ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товара – комплекса очистных сооружений (КОС) «Эко-Р-50 – не осуществлялась.

Оценив данное доказательство, суды признали его соответствующим положениям статей 67, 68, 86 АПК РФ, одновременно указав, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товара – комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-50 не соответствующего условиям договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Статьей 1103 ГК установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Учитывая изложенное, суды посчитали подлежащим удовлетворению требования о возврате истцу (Покупателю)  предварительной оплаты по договору  от 05.09.2019 размере 1 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, суды пришли к выводу и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований поскольку в нарушение пунктов 1, 3 статьи 65 АПК РФ ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по спорному договору. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывает на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021по делу № А57-131/2020  оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

 

                                                                                          А.Н. Ольховиков