ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132132/2024

31 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1  дов. от 25.12.2024, ФИО2 по дов. от 25.12.2024,

от СПИ ФИО3, от СПИ ФИО4: не явились, извещен;

от ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от ГУФССП России по Московской области: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГРАД СЕРВИС»

на решение от 09 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

по заявлению ООО «ГРАД СЕРВИС»

к СПИ Преображенского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 СПИ Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Московской области, должник: ФИО5

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАД СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Преображенского РОСП по г. Москве ФИО3, в рамках исполнительного производства 281330/22/77003-ИП, выразившиеся в непринятии в разумный срок мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному документу N ФС 040612238 от 21.10.2022; бездействия ведущего СПИ Истринского РОСП ГУФССП Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства N 281330/22/77003-ИП, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному документу N ФС 040612238 от 21.10.2022.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта в части принятия мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество:

Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050204:711, доля в праве 1/6. Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050204:767, доля в праве 1/6.

Решением от 09 сентября 2024 года Арбитражного суда города Москвы признано незаконным бездействие ведущего СПИ Истринского РОСП ГУФССП Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства N 281330/22/77003-ИП, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному документу N ФС 040612238 от 21.10.2022 г.

Обязать СПИ Истринского РОСП ГУФССП Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав заявителя в рамках исполнительного производства N 281330/22/77003-ИП путем принятия мер по исполнению поручения СПИ Преображенского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 по наложению ареста на имущество должника по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050204:767, доля в праве 1/6; а также передаче указанного имущества на оценку и реализацию в установленные законом порядке и сроки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГРАД СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле ответчики своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в Преображенском РОСП ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 281330/22/77003-ИП от 02.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 040612238 от 21.10.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы адрес: 115225, 

<

...> по делу N А40-173568/22-58-1321, вступившему в законную силу 10.10.2022, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в отношении должника ФИО5, д. р. 13.08.2002, м. р. г. Москва, СНИЛС 17995874167, адрес должника: 101000, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО « ГРАД СЕРВИС», адрес взыскателя: 141080, Россия, 

<

...>.

02.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 281330/22/77003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой (ШПИ 80402179401132)

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Москвы.

Согласно полученному ответу из ГИБДД по Москве, автотранспортных средств за должником не значится.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника. Денежные средства не депозитный счет Преображенского РОСП не поступали.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050204:711 (1/6 доля);

Московская область, Истринский район, с/пос Павло-Слободское, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050204:767 (1/6 доля)

Суд установил и что следует из материалов дела, 26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества.

В результате выхода по адресу: 

<

...>, дверь никто не открыл. На двери оставлено требование о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Истринскому району Московской области о наложении ареста на имущество должника по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Павло-Слободское, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050204:767 (1/6 доля).

Поручение направлено в ОСП Истринскому району Московской области (ШПИ 11176789150123).

26.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Истринскому району Московской области о наложении ареста на имущество должника по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Павло-Слободское, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050204:767 (1/6 доля), оценку и передачи на реализацию данного имущества.

Данное поручение направлено в Истринское РОСП по Московской области (ШПИ 11176792162502).

В связи с необходимостью выписки из ЕГРН, постановления о запрете регистрационных действий, данное поручение повторно направлено в Истринский РОСП с приложением данных документов (ШПИ 11176797058404).

Также СПИ Преображенского РОСП по г. Москве ФИО3 направлен электронный запрос от 02.08.2024 N 770030/24/1587400 по исполнению поручения в адрес Истринского РОСП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данный момент исполнительное производство находится в исполнении СПИ Преображенского РОСП по г. Москве ФИО3, ведутся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

В этой связи основания для удовлетворения требования в части незаконным бездействия СПИ Преображенского РОСП по г. Москве ФИО3, в рамках исполнительного производства 281330/22/77003-ИП, отсутствуют.

Вместе с тем, СПИ Истринского РОСП ГУФССП Московской области ФИО4 ответа не представлено, меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество не приняты.

Доказательств обратного СПИ Истринского РОСП ГУФССП Московской области ФИО4 не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024, 26.06.2024, которые были получены СПИ Истринского РОСП ГУФССП Московской области ФИО4 05.07.2024 и 08.07.2024 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства в части исполнения поручения по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства, судебным приставом представлено не было, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования в части признания незаконным бездействия ведущего СПИ Истринского РОСП ГУФССП Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства N 281330/22/77003-ИП, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному документу N ФС 040612238 от 21.10.2022, подлежат удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года по делу № А40-132132/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

А.Н. Нагорная