﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(26)-АК

Дело № А60-56288/2019

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Батарева Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Батарева Вадима Николаевича на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019

о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «СО «Верна»,

установил:

Определением суда от 11 февраля 2020 года, заявление ООО «АКТИВ-ГРУПП» о признании Батарева Вадима Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 04 июля 2020 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением суда от 15 июля 2020 года процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева Вадима Николаевича завершена. Батарев Вадим Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

27.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Белобородовой Н.А.

Батарев В.Н. просил:

1 - признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в заключении договора страхования с компанией, не аккредитованной при СРО Союз «УрСО АУ», членом которой является Белобородва Н.А.,

2 - взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 14 817,05 руб. в связи с незаконным погашением транспортных, командировочных расходов в пользу должника, 

3 - взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 17 955,39 руб. в связи с незаконным погашением почтовых и канцелярских расходов в пользу должника,

4 - взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 7 770 руб. в связи с нецелесообразным погашением нотариальных расходов и расходов на вскрытие замка в помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 51 в пользу должника,

5 - взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 173 900 руб. в связи с незаконным погашением расходов на транспортировку транспортных средств должника и их хранение в пользу должника,

6 - взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 89 465,91 руб. в связи с незаконной оплатой услуг организатора торгов ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» в пользу должника,

7 - признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в недостоверности отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также в нарушении очередности погашения текущих требований АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания»,

8 - признать незаконными действия финансового управляющего по удержанию прожиточного минимума за период реализации имущества и обязать финансового управляющего выплатить Батареву В.Н. сумму прожиточного минимума за период реализации имущества в размере 123 938,70 руб. и сумму прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка Батарева И.В. в размере 64 637,50 руб.

Определением суда от 03.06.2021 жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены - Союза «УрСО АУ» и управлении Росреестра по Свердловской области, ООО «СО «Верна».

После получения отзывов и сведений о том, что ООО СО «Верна» (ИНН 7723011286, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д.40) аккредитовано при Союзе «УрСО АУ (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, оф. 213, ИНН 6671193552, ОГРН 1069671049821), о чем выдано Свидетельство №02101 от 15.04.2021г., на срок по 14.04.2022, заявитель исключил 1 пункт своего заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявление удовлетворить.

Должник ссылается на то, что материалы дела содержат подтверждения неразумного и недобросовестного поведения финансового управляющего. Полагает, что выводы суда о возможности погашать транспортные и командировочные расходы за счет имущества Батарева В.Н. противоречат ст. 2 Закона о банкротстве. Отмечает, что, давая согласие на утверждение финансовым управляющим Белоборовова Н.А. имела информацию о месте нахождения должника (г.Н.Тагил), отдаленности его местонахождения от собственного места жительства (г.Каменск-Уральский), Арбитражного суда Свердловской области (г.Екатеринбург), должна была предвидеть то, что ее деятельность будет связана с разъездами и выполнением обязанностей по возврату имущества должника. Считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения финансового управляющего и процентов по вознаграждению. Указывает на то, что ссылка суда на отсутствие со стороны должника сотрудничества с финансовым управляющим не соответствует действительности. Отмечает, что информация и документы по недвижимому имуществу были переданы финансовому управляющему. У финансового управляющего отсутствовали основания для вскрытия замка, поскольку спорное помещение находится в БЦ «Высоцкий», ключ от помещения находится у управляющей компании. О месте нахождения некоторых транспортных средств должнику не известно. Также считает необоснованными расходы на транспортировку и хранение транспортных средств, поскольку они могли храниться на территории проживания должника либо на стоянке в г.Н.Тагил без перевозки их в другой город.  Указывает, что судом не было согласовано привлечение финансовым управляющим специалиста – ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» и размер стоимости его услуг. По мнению апеллянта, оплата услуг данной организации произведена за счет конкурсной массы неправомерно, функции организатора торгов мог выполнять сам финансовый управляющий без несения дополнительных расходов. Кроме того, указывает на нарушение финансовым управляющим очередности погашения текущих платежей, поскольку финансовым управляющим не оплачивается задолженность по коммунальным платежам в связи с проживанием должника в жилом доме по адресу: Свердловская область, Пригородный р-н, к.с. Фортуна, уч. №6. Указанная задолженность не отражена в отчете. При этом финансовый управляющий уже приступил к погашению реестра требований кредиторов, тогда как текущая задолженность осталась не погашенной. Более того, ссылается на то, что финансовым управляющим не выдается должнику прожиточный минимум по его неоднократным запросам.  Полагает, что из конкурсной массы подлежит исключению прожиточный минимум за период с 15.07.2020 по 31.05.2021 в размере 123 938, 70 руб. на должника и в размере 64 637,60 руб. на содержание его несовершеннолетнего ребенка.

От финансового управляющего и третьего лица поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пунктом 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Должник считает действия финансового управляющего, связанные с транспортными и командировочными расходами, почтовыми расходами, расходами по вскрытию замка по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 51, расходами по перевозке и хранению транспортных средств необоснованными и нецелесообразными.

Доводы должника своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении его заявлений по данному эпизоду судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Пунктом 8 ст. ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с  п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судом установлен и материалами дела подтверждено, что в отчете финансового управляющего Белобородовой Н.А. от 31.03.2021 в таблице «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина (текущие расходы)» были отражены транспортные и командировочные расходы  в общем размере 14 817,05 руб.

Положения пункта 2 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают возможность отнесения командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, если такие расходы не связаны непосредственно с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в интересах должника.

Между тем, материалами дела также подтверждено, что на имя должника Батарева В.Н. зарегистрировано большое количество имущества (43 позиции), в том числе доли в уставных капиталах обществ, недвижимое имущество, транспорт, оружие.

Судом первой инстанции установлено, что с даты возбуждения процедуры реализации имущества гражданина по делу №А60-56288/2019 (15.07.2020) до настоящего времени должник по делу Батарев В.Н. не в полном объеме предоставил финансовому управляющему сведения об имуществе (имущественных правах) и своих обязательствах. Местонахождение части имущества неизвестно. Как указывает апеллянт, местонахождение части имущества неизвестно, в том числе и ему. 

Также судом первой инстанции установлено , что должник Батарев В.Н. воспрепятствует финансовому управляющему и привлеченным лицам выполнять обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела №А60-56288/2019. 

В рамках дела №А60-56288/2019 Арбитражным судом Свердловской области неоднократно предложено должнику исполнить требование п.9 ст. ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении жилого дома из конкурсной массы определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, от 18.01.2021 - привлечен специалист – сотрудников ООО «ТАГИЛ – ГЕО» инженеров-геодезистов Богатову Светлану Владимировну; Богатова Константина Владимировича, Букашина Александра Викторовича для определения технических характеристик жилого дома с кадастровым №:66:19:0104003:134, земельного участка с кадастровым №: 66:19:0104003:12, здания нежилого с кадастровым №: 66:19:0104003:23, и иных строений, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Пригородный, коллективный сад «Фортуна», пос. Антоновский, участок № 6. Должник и его супруга, надлежащим образом были уведомлены о проведении осмотра, составлении описи и проведение кадастровых работ 18.12.2020 и 03.02.2021 по адресу регистрации: Свердловская область, Пригородный район, к.с.Фортуна, участок №6. Однако допуск на земельный участок и к имуществу должника предоставлен не был. По данным фактам с привлеченными лицами были составлены Акты о не допуске от 18.12.2020 и от 03.02.2021. 

Кроме того, должник не передал в конкурсную массу транспортные средства. В рамках дела приняты обеспечительные меры и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение должником требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако он не исполняет данные судебные акты. 

Также судом первой инстанции установлено, что на должника Батарева В.Н. оформлено несколько ООО, где он является мажоритарным контролирующим лицом: ООО «Новые инвестиционные Системы» (ИНН 6623090807, ОГРН: 1126623014781, адрес: 622034 Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр. Мира, д. 11, оф.9), ООО «Топливная Эко Компания» (ИНН 6685136226, адрес: 620075 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ 8 8 ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ ПЛОЩАДЬ МАЛЫШЕВА ДОМ 51 ОФИС 4520, ОГРН: 1176658067310), ООО ЧОП «Система Безопасности» (ИНН 6623011266, адрес: 622034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 42 А, ОГРН: 1036601220325), ООО «Уралконтракт-НТ» (ИНН 6623010880, адрес: 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 14, ОФИС 263, ОГРН: 1026601380563). Данные Общества отсутствуют по юридическому адресу.

Финансовый управляющий указывает, что должник вводит финансового управляющего в заблуждение. 

Так на 28.04.2021 было назначено 6 собраний Обществ: 1. ООО «АЗС Плюс» по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д.79, конференц-зал; 2. ООО «АЗС – комплект» по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д.79, конференц-зал; 3. ООО «Комплекс АЗС» по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д.79, конференц-зал; 4. ООО «ТД Уралконтракт» по адресу: Свердловская обл., п. Северка, ул. Горная, д.6, кв.2 5. ООО «Топливная ЭКО Компания по адресу: Свердловская обл., п. Северка, ул. Горная, д.6, кв.2 6. ООО «Новые инвестиционные системы» по адресу: Свердловская обл., п. Северка, ул. Горная, д.6, кв.2. 

При этом поселок Северка Свердловской области, находится от г.Каменска-Уральского на расстоянии 280 км., от г.Нижнего Тагила на расстоянии 58 км. Сведения подтверждены картой проезда. Поселок заброшен. Сведения подтверждены фотографиями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за счет имущества должника возмещается только незначительная часть транспортных расходов. К возмещению представлены только расходы по мероприятиям по выявлению (розыску) имущества, обследованию адресов регистрации должника (адрес по месту жительства: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 1, кв. 81; адрес по месту пребывания: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 43, кв. 85; новый адрес регистрации: Свердловская область, Пригородный район, к.с. Фортуна, участок №6) и юридических лиц, обусловленные действиями самого должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы в размере 14 817,05 руб. были связаны с настоящим делом о банкротстве, обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отнесены на конкурсную массу должника правомерно. Оснований для взыскания убытков с финансового управляющего в указанном размере не имеется.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Доводы о том, что транспортные и командировочные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также судом первой инстанции признано обоснованным несение за счет должника почтовых и канцелярских расходов  в сумме 17 955,39 руб. 

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в отношении должника Батарева В.Н. возлагает на арбитражного управляющего обязанность по уведомлению кредиторов должника, направление запросов в регистрирующие органы и третьим лица, запросов должнику, ходатайств и др. В настоящее время большинство таких документов изготавливается с использованием специальных технических средств – компьютера и принтера. То есть, проведение процедуры в деле о банкротстве гражданина без осуществления арбитражным управляющим канцелярских и почтовых расходов в принципе невозможно. 

Судом установлено, что в рамках дела №А60-56288/2019 было направлено 258 почтовых отправлений, тогда как за счет имущества должника приобретено только 122 конверта. Каждое почтовое отправление содержало вложение - уведомления, запросы, заявления, жалобы и копии документов, в том числе судебных актов, подтверждающих полномочия финансового управляющего. Данные документы изготавливались и изготавливаются с помощью компьютера и принтера, у которого есть ресурс на краску. Соответственно была необходимость в заправке картриджа. За период процедуры реализации имущества гражданина приобретено: бумага – 10 пачек, конверты – 122 шт., ластик – 1 шт., клей карандаш – 1 шт., заправка картриджа - 2 раза, цветная печать (фотографии жилого и нежилого помещения по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, к.с. Фортуна, участок №6). Данные фотографии имели большой вес, поэтому были приобщены к материалам дела №А60-56288/2019 (исключение жилого дома из конкурсной массы) на бумажных носителях. 

Понесенные расходы подтверждены копиями товарных чеков, описью почтовых квитанций и копиями почтовых квитанций с почтовыми идентификаторами. 

Ввиду того, что понесенные расходы связаны с делом о банкротстве должника, документально подтверждены, оснований для признания действий незаконными и взыскания с финансового управляющего убытков в названном выше размере, также не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, должник полагает нецелесообразными расходы на оплату услуг по вскрытию замка по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 51 в сумме 3 500 руб.

При этом в своем заявление должник указывал, что ключ от данного помещения был передан финансовому управляющему. Однако таких доказательств в дело не представлено.

В апелляционной жалобе должник указывает, что единственный ключ находился у управляющей компании. При этом соответствующих доказательств должник также не представляет.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением  суда от 28.12.2020 утверждено Положение №1 о порядке сроках и условиях продажи нежилого помещения, кадастровый №: 66:41:0601001:263; площадь: 87,8 кв.м, расположенное по адресу: 620000 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51. Торги были назначены на 18.03.2021. 

Поскольку должник уклонялся от передачи правоустанавливающих документов и ключей на нежилое помещение, в целях сохранности имущества (наличие коммуникаций) и предоставления доступа потенциальным покупателям, для осмотра) в нежилое помещение, финансовый управляющий был вынужден принять решение о вскрытии двери в помещение и замене замка. 

По данному факту составлен Акт вскрытия  от 11.02.2021. Оплата ИП Гуриновой М.А. была произведена финансовым управляющим за счет собственных средств, впоследствии компенсирована за счет имущества должника. Сведения отражены в отчете о текущих расходах.

Доказательств того, что финансовому управляющему было известно о том, что ключ от данного помещения находится у управляющей компании, у финансового управляющего имелись контакты представителя управляющей компании, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению должника, финансовым управляющим также необоснованно понесены расходы на транспортировку и хранение транспортных средств, которые могли храниться по месту нахождения должника или в г.Н.Тагил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные действия были необходимы и финансовый управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, возложенных на него законом обязанности по поиску и сохранности имущества должника, в силу следующих обстоятельств.

Так определением от 14.02.2020 суд запретил должнику Батареву В.Н. распоряжаться принадлежащим ему имуществом и совершать регистрационные действия, в том числе: - в отношении транспортных средств (КАМАЗ 6460, г/н Н932РТ96, VIN ХТС64600071130218, двигатель №72386940, 2007 г.в.; КАМАЗ 6460-63, г/н Н207ВТ96, VIN 646003А1188441, двигатель №2576236, 2010 г.в.; КМ338284, г/н АК673566, VIN XVF828400X0010021, 1999 г.в.; Прицепы к легковым автомобилям: ЛАВ 81012В, г/н ВА 129866, VIN Х6У81012ВЕ0002410, 2014 г.в.; Прицепы к легковым автомобилям: МЗСА 817710, г/н АС565766, VIN Х4381771080007377, 2008 г.в.; Специализированные автомобили: НЕФ A3 66052-62, г/н А812Н0196, VIN X1F66052KDCW00430, двигатель №G2828517, 2013г.в.; Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10, г./н АТ380566, VIN X1F967420A0003757, 2010 г.в.; Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10-01, г./н АС793166, VIN X1F96742M70003067, 2007 г.в.; Прицепы цистерны: ПЦ 8652, г/н АС795366, 1989 г.в.; Полуприцепы цистерны: CPP-24BG, г/н АС795266, 1984 г.в.); - в отношении помещение; расположен по адресу: 620000 Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51; кадастровый №: 66:41:0601001:263; площади: 87.8 кв.м.; Номер государственной регистрации: 66-66/001-66/001/701/2015-343/2; Дата государственной регистрации: 22.04.2015. 

Определением суда от 13.04.2020 приняты обеспечительные меры в отношении имущества супруги должника по делу Пудовкиной И.А., в том числе запрета распоряжения счетами. 

Определением от 29.05.2020 суд обязал должника Батарева Вадима Николаевича (СНИЛС 026-504-903-33, дата рождения: 19.01.1969 г.р.) передать финансовому управляющему сведения и документы в отношении имущества и его обязательств. Судебный акт должником не исполнен.

Определением от 24.08.2020 наложен арест на транспортные средства: КАМАЗ 6460, г/н Н932РТ96, VIN ХТС64600071130218, двигатель №72386940, 2007 г.в.; КАМАЗ 6460-63, г/н Н207ВТ96, VIN 646003А1188441, двигатель №2576236, 2010 г.в.; КМ338284, г/н АК673566, VIN XVF828400X0010021, 1999 г.в.; Прицепы к легковым автомобилям: ЛАВ 81012В, г/н ВА 129866, VIN Х6У81012ВЕ0002410, 2014 г.в.; Прицепы к легковым автомобилям: МЗСА 817710, г/н АС565766, VIN Х4381771080007377, 2008 г.в.; Специализированные автомобили: НЕФ A3 66052-62, г/н А812Н0196, VIN X1F66052KDCW00430, двигатель №G2828517, 2013г.в.; Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10, г./н АТ380566, VIN X1F967420A0003757, 2010 г.в.; Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10-01, г./н АС793166, VIN X1F96742M70003067, 2007 г.в.; Прицепы цистерны: ПЦ 8652, г/н АС795366, 1989 г.в.; Полуприцепы цистерны: CPP-24BG, г/н АС795266, 1984 г.в.). Возбуждено исполнительное производство. 

Определением от 16.09.2020 суд истребовал у Батарева В.Н. и обязал передать финансовому управляющему сведения и оригиналы документов, ключи, в том числе и в отношении вышеперечисленных транспортных средств и объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51. Судебный акт должником не исполнен.

Определением от 16.10.2020 должнику повторно предложено добровольно исполнить обязанность, предусмотренную п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Судебный акт должником не исполнен. 

Определением от 23.12.2020  суд обязал должника Батарева В.Н. передать финансовому управляющему Белобородовой Н.А. оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС, акты технического осмотра ТС и сообщить сведения о месте нахождения транспортных средств, а так же передать финансовому управляющему по акту приема-передачи оригиналы правоустанавливающих документы и ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51. Судебный акт должником не исполнен. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Определением от 26.01.2021 по делу №А60-56929/2020 признан незаконным отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск - Уральский" (ИНН 666800126664, ОГРН 1026600937582) в выдаче финансовому управляющему Белобородовой Надежде Аркадьевне документов, идентифицирующих транспортные средства, выраженный в письме от 19.08.2020, суд обязал Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск - Уральский" (ИНН 666800126664, ОГРН 1026600937582) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи финансовому управляющему Белобородовой Надежде Аркадьевне дубликатов паспортов транспортных средств и свидетельств о государственной регистрации на выше перечисленные транспортные средства. 

МУ МВД России "Каменск - Уральский" (ИНН 666800126664, ОГРН 1026600937582) были выданы дубликаты ПТС и Свидетельств о государственной регистрации ТС.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области на имя должника по делу зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 6460, г/н Н932РТ96, VIN ХТС64600071130218, двигатель №72386940, 2007 г.в.; КАМАЗ 6460-63, г/н Н207ВТ96, VIN 646003А1188441, двигатель №2576236, 2010 г.в.; КМ338284, г/н АК673566, VIN XVF828400X0010021, 1999 г.в.; Прицепы к легковым автомобилям: ЛАВ 81012В, г/н ВА 129866, VIN Х6У81012ВЕ0002410, 2014 г.в.; Прицепы к легковым автомобилям: МЗСА 817710, г/н АС565766, VIN Х4381771080007377, 2008 г.в.; Специализированные автомобили: НЕФ A3 66052-62, г/н А812Н0196, VIN X1F66052KDCW00430, двигатель №G2828517, 2013г.в.; Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10, г./н АТ380566, VIN X1F967420A0003757, 2010 г.в.; Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10-01, г./н АС793166, VIN X1F96742M70003067, 2007 г.в.; Прицепы цистерны: ПЦ 8652, г/н АС795366, 1989 г.в.; Полуприцепы цистерны: CPP-24BG, г/н АС795266, 1984 г.в. 

02.08.2020 финансовым управляющим, в адрес судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Чернавиной Ю.А. написано заявление о розыске вышеуказанных транспортных средств. 

12.08.2020. судебным приставом вынесено Постановление об отказе в розыске транспортных средств. 

Розыскные мероприятия проведены самим финансовым управляющим, в ходе которых, 11.08.2020 финансовым управляющим были установлены места нахождение части транспортных средств, зарегистрированных на имя Батарева В.Н. в т.ч.:

- в п. Николо-Павловское ул. К. Маркса 111 (территория ПМК): КАМАЗ 6460, г/н Н932РТ96, VIN ХТС64600071130218, двигатель № 72386940, 2007 г.в.; КАМАЗ 6460-63, г/н Н207ВТ96, VIN 646003А1188441, двигатель №2576236, 2010 г.в.; Полуприцепы цистерны: СРР-24BG, г/н АС795266, 1984 г.в.; Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10-01, г./н АС793166, VIN X1F96742М70003067, 2007 г.в.; Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10, г./н АТ380566, VIN X1F967420А0003757, 2010 г.в. 

- в г. Нижний Тагил ул. Космонавтов 9 корп. 1 (территория АЗС): Прицепы цистерны: ПЦ 8652, г/н АС795366, 1989 г.в. (возможно гос. номер снят с прицепа цистерны, находящейся по адресу г. Нижний Тагил, ул. Клиновая, 1а (нефтебаза) 

- в г. Нижний Тагил, ул. Клиновая, 1а (нефтебаза): Прицепы цистерны: ПЦ 8652, г/н АС795366, 1989 г.в. (гос. номер отсутвует, но указан на самой цистерне). 

- в г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 50/44а: Специализированные автомобили: НЕФАЗ 66052-62, г/н А812НО196, VIN X1F66052KDCW00430, двигатель №G2828517, 2013 г.в. 

Учитывая, что вышеуказанные транспортные средства могут повлечь за собой техногенную аварийную ситуацию, причинить вред жизни и здоровью людей, финансовым управляющим были написаны уведомление с приложением судебных актов: руководителю ПМК (п. Николо-Павловское ул. К. Маркса 111), судебному приставу исполнителя Чернавиной Ю.А. и в Отдел полиции №21, подтверждено Талоном-уведомлением. 

Директор ПМК был уведомлен, что имуществом может распоряжаться только финансовый управляющий, в силу прямого указания закона и что ТС не могут быть переданы с площадки ПМК Батареву В.Н. 

После вынесения определения от 24.08.2020  о  наложении ареста еще на 10 транспортных средств, принадлежащих должнику, финансовым управляющим 01.09.2020 заявление о возбуждении исполнительного производства и розыске транспортных средств повторно было направлено в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области с указанием мест нахождения, части транспортных средств. 

16.09.2020 в целях проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с целью обеспечить сохранность имущества должника, включенного в конкурсную массу по делу №А60- 562888/2019 финансовым управляющим было установлено следующее: 

- по адресу п. Николо-Павловское ул. К. Маркса 111 (территория ПМК), вместо 5 транспортных единиц, находился 1 полуприцеп цистерна: СРР-24BG, г/н АС795266, 1984 г.в.,

 - транспортное средство (специализированные автомобили) НЕФАЗ 66052-62, г/н А812НО196, VIN X1F66052KDCW00430 с адреса: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 50/44а, было транспортировано на территорию площадки по адресу: 622049, Свердловская область, город Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 70. Площадка принадлежит ООО «Сантехпром» (ИНН 6667001554). 

Место нахождения 6 транспортных единиц: КАМАЗ 6460, г/н Н932РТ96, VIN ХТС64600071130218, двигатель № 72386940, 2007 г.в.; КАМАЗ 6460-63, г/н Н207ВТ96, VIN 646003А1188441, двигатель №2576236, 2010 г.в.; Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10-01, г./н АС793166, VIN X1F96742М70003067, 2007 г.в.; Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10, г./н АТ380566, VIN X1F967420А0003757, 2010 г.в. Прицепы к легковым автомобилям: ЛАВ 81012В, г/н ВА 129866, VINХ6У81012ВЕ0002410, 2014 г.в.; Прицепы к легковым автомобилям: МЗСА 817710, г/н АС565766, VINХ4381771080007377, 2008 г.в.; не известно. 

Со слов директора ПМК, финансовому управляющему стало известно, что примерно 25.08.2020 по распоряжению Батарева В.Н. транспортные средства были вывезены по неизвестному ему адресу, кроме того директор ПМК указал, что Батарев обращался к нему убрать транспортные средства в ангары, находящиеся на территории ПМК, но ему было отказано. 

В связи с указанными обстоятельствами, в том числе ввиду отсутствия документов (ПТС и Свидетельства о государственной регистрации), ключей, невозможности установления технического состояния ТС, финансовым управляющим было принято решение о перемещении  Специализированных транспортных средств как груза при помощи специального крана и платформы на охраняемое место ТС.  В связи с чем, финансовым управляющим обоснованно заключены договор №72 на оказание транспортных услуг от 08.09.2020 с ООО «ТрансСервис» и договор хранения ТС от 01.10.2020. 

Погрузка и транспортировка транспортных средства осуществлялась при помощи специального крана и платформы с адресов: 

- п. Николо-Павловское ул. К. Маркса 111 (территория ПМК) - полуприцеп цистерна: СРР-24BG, г/н АС795266, 1984 г.в.; 

- г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 70 ( специализированные автомобили) НЕФАЗ 66052-62, г/н А812НО196, VIN X1F66052KDCW00430;

- г. Нижний Тагил ул. Космонавтов 9 корп. 1 (территория АЗС) - прицепы цистерны: ПЦ 8652, г/н АС795366, 1989 г.в.; 

- г. Нижний Тагил, ул. Клиновая, 1а (нефтебаза) - прицепы цистерны: ПЦ 8652, г/н АС795366, 1989 г.в. (гос. номер отсутвует, но указан на самой цистерне), на адрес хранения: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 15. 

Так, стоимость транспортировки составила 83 000 руб., стоимость хранения ТС составляет 10 000 руб. в месяц за 4 единицы. Сведенья отражены в отчете. 

По состоянию на текущую дату местонахождение транспортных средств: 1. КАМАЗ 6460, г/н Н932РТ96, VIN ХТС64600071130218, двигатель № 72386940, 2007 г.в.; 2. КАМАЗ 6460-63, г/н Н207ВТ96, VIN 646003А1188441, двигатель №2576236, 2010 г.в.; 3. КМЗ38284, г/н АК673566, VIN XVF828400Х0010021, 1999 г.в.; 4. Прицепы к легковым автомобилям: ЛАВ 81012В, г/н ВА 129866, VINХ6У81012ВЕ0002410, 2014 г.в. 5. Прицепы к легковым автомобилям: МЗСА 817710, г/н АС565766, VINХ4381771080007377, 2008 г.в. 6. Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10, г./н АТ380566, VIN X1F967420А0003757, 2010 г.в.; 7. Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10-01, г./н АС793166, VIN X1F96742М70003067, 2007 г.в.; не известно. Финансовым управляющим проводятся розыскные мероприятия, а именно объезд промышленных площадок в г. Нижний Тагил и в его пригороде. 

При таких обстоятельствах, оставление найденных финансовых управляющим транспортных средств на территории г.Н.Тагил могло повлечь за собой их утрату.

Доводы о передаче ключей от транспортных средств не подтверждают того, что данные ключи относились к найденным транспортным средствам, и на уменьшение затрат по их транспортировке и хранению не влияют.

Доказательств того, что финансовый управляющий мог затратить меньшую сумму на транспортировку и хранение транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Должник также считает неправомерным привлечение финансовым управляющим организатора торгов ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства», оплату его услуг за счет должника. Полагает, что финансовый управляющий сам мог выступить организатором торгов, тем самым минимизировав расходы на процедуру реализации имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении в качестве организатора торгов был рассмотрен судом при утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

 Определением суда от 28.12.2020 утверждено Положение №1 о порядке, сроках и условиях продажи (лот №1); определением суда от 28.12.2020 утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи (лот №2 -№14); определением суда от 24.12.2020 утверждено Положение №3 о порядке, сроках и условиях продажи (лот №13); определением суда от 12.03.2021г. утверждено Положение №4 о порядке, сроках и условиях продажи (лот №14); определением суда от 10.03.2021 утверждено Положение № 5 о порядке, сроках и условиях продажи общего имущества должника (лот №15, №16, №17); определением суда от 21.04.2021 утверждено Положение № 6 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (лот №18, №19, №20).

Данными определениями с учетом определения от 19.07.2021 об исправлении опечатки судом привлечен организатор торгов аккредитованный при Союзе «УрСО АУ» - ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (620014, г.Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, оф. 213, ИНН 6671193552, ОГРН 1069671049821) с оплатой услуг за счет должника.

Согласно п. 2.5 Положения № 2 организатор торгов вправе получить вознаграждение за организацию и проведение торгов в виде фиксированной суммы вознаграждения и процентов. 

В ходе рассмотрения обособленных споров по утверждению Положения рассматривалось несколько коммерческих предложений по организации и проведению торгов. 

Самая низкая цена предложения за организацию и проведению торгов была предложена ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства»» (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, оф. 213, ИНН 6671193552, ОГРН 1069671049821) и она состояла из фиксированной сумма за организацию и проведения торгов в размере 2333,33 руб. за 1 лот и за 1 этап. Оплата публикации в ЕФРСБ, услуги ЭТП оплачиваются отдельно. 

В судебных заседаниях присутствовали представители должника, которым были озвучены и приложены к Положениям коммерческие предложения. 

В ходе судебных заседаний, судом установлено и отражено в судебных актах, что пункт 2.5 Положений №1 и №2 не оспорен ни кредиторами, ни должником, возражений не заявлено. 

Организатором торгом 28.12.2020 был предъявлен для оплаты счет №1-13 на сумму 87 965,91 руб., в том числе:  оплата услуг организатора торгов за первые торги (лоты с 1 по 13) – 30333,29 руб. = 13 х 2333,33 руб.; оплата публикаций в ЕФРСБ о проведении торгов и о результатах торгов (первые торги 1-13 лоты – 2632,62 руб.; оплата услуг ЭТП Югра за лоты 1-13 (фиксированная часть) – 55 000 руб.

С учетом изложенного оплата услуг организатора торгов за счет имущества должника является правомерным, оснований для взыскания убытков с финансового управляющего в этой части у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, должник указывает на недостоверность сведений, представленных в отчете финансового управляющего, нарушение очередности погашения текущих требований, в частности не оплата текущих платежей – коммунальных платежей в связи с проживанием должника в жилом доме по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. Фортуна, уч. №6.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением от 29.05.2020 суд обязал должника передать финансовому управляющему сведения и документы, подтверждающие наличие задолженности (в том числе по коммунальным платежам).

Судебный акт должником не исполнен. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

11.12.2020 в адрес финансового управляющего поступило требование должника об оплате коммунальных платежей по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. Фортуна, уч. №6 с приложением карточки счета 66200156717, из которой можно было определить только название организации. Иных документов, позволяющих установить основание оплаты, период задолженности, возможность отнесения данных платежей к текущим или реестровым, должником представлено не было.

В дальнейшем финансовый управляющий 14.12.2020 направил в адрес АО «НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1165658068366, ИНН: 5612164639) уведомление (запрос) о введении в отношении Батарева В.Н. процедуры реализации имущества гражданина, о предъявлении требований кредиторов, которые в силу закона должны быть направлены в адрес финансового управляющего.

 В ответе №И-НТЭСК-2020-17966 от 17.12.2020 на запрос АО «НЭК» предоставило: копию договора электроснабжения №66200156717 от 24.11.2020, заявление на заключение договора на электроснабжения, акт №149-006-13 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, заключенный между ЗАО «Тагилэнергосети» и Батаревым В.Н. от 28.03.2013, карточку лицевого счета. 

Из ответа следовало, что 24.11.2020 между АО «НЭК»  и Батаревым В.Н. заключен договор электроснабжения №66200156717. До 24.11.2020 Батарев В.Н. осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии. Поставщик услуг не указан. Акт №149-006-13 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, заключен между ЗАО «Тагилэнергосети» и Батаревым В.Н. 28.03.2013. Из претензии-уведомления ООО МРСК Урала следовало, что по состоянию  на 12.07.2019 у Батарева В.Н. имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 83 282,84 руб. В предоставленной лицевой карточке показания прибора учета обнулены до октября 2019г. Требование об оплате коммунальных платежей (текущих и (или) реестровых) в адрес финансового управляющего АО «НЭК» не направляло.

Таким образом, из представленных документов финансовый управляющий вновь не смог установить поставщика услуг, в какой период оказывались услуги и кем, почему обнулены показания прибора учета.

05.02.2021 и 14.02.2021 в адрес должника направлено требование, где до сведения его и его супруги доведено, что поставщики услуг уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина Батарева В.Н., однако требований об оплате текущих платежей в адрес финансового управляющего не поступало и выше перечисленное имущество находится у супругов Батарева В.Н. и Пудовкиной И.А. в общей совместной собственности, выдел долей каждого собственника на основании ст. 254 ГК РФ не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги не достигнуто. В связи с чем задолженность по текущим платежам подлежит к взысканию с Батарева В.Н. и Пудовкиной И.А. в солидарном порядке. Обязанность по оплате текущих платежей относится на каждого из супругов - Батарева В.Н. и Пудовкину И.А.

08.05.2021 по средствам электронной связи от представителя должника поступило уведомление о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам. Документы, являющие основание для оплаты и их идентификации (текущей и реестровой задолженности), а также реквизиты для оплаты должником не предоставлены. 08.05.2021г. на уведомление дан ответ, что поставщик уведомлен, но он не направляет счета (квитанции) для оплаты. Без которых невозможно произвести платеж и для оплаты, предложено направить в адрес финансового управляющего счета (квитанции) в разрезе каждого месяца, начиная с 10.10.2019 по 01.03.2021. 

11.05.2021 на электронный адрес от представителя должника поступили: - квитанция об оплате за март 2021г.; - квитанция об оплате за апрель 2021г.; - карточка лицевого счета. 

Из чего следует, что должник получает квитанции для оплаты коммунальных платежей, однако в адрес финансового управляющего их не направляет. 

В представленных квитанциях задолженность в размере 145863,51 руб. не расшифрована, в связи с чем финансовый управляющий не смог из нее выделить текущие и (или) реестровые платежи. 

11.05.2021 представителю должника направлен запрос о представлении квитанций до марта и апреля 2021г., без которых невозможно произвести оплату. 

Запрашиваемые платежные документы должником не представлены.

При этом определением суда от 01.03.2021 жилой дом, кадастровый номер 66:19:0104003-134, общая площадь, 244,50 кв.м., год постройки 2017, по адресу: Свердловская область, р-н Пригородный, коллективный сад «Фортуна», участок № 6 исключен из конкурсной массы. В связи с чем, начиная с 01.03.2021, оплата коммунальных услуг должна производиться должником Батаревым В.Н. и его супругой Пудовкиной И.А. самостоятельно. 

13.05.2021 в адрес АО «Нижнетагильская Энергетическая компания» направлен запрос о представлении сведений: Копии договора энергоснабжения между Батаревым В.Н и АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366) с октября 2019г. до 24.11.2020г; Требования о погашение текущих платежей, счета для оплаты и акты сверок, как по Договору электроснабжения № 66200156717 от 24.11.2020г., так и по ранее заключенному договору, действующему с октября 2019г. до 24.11.2022г. 

14.05.2021 за №И-НТЭСК-2021-9049 АО «НЭК» предоставлен ответ, что карточка лицевого счета №66200156717 была предоставлена ранее вместе с ответом от 17.12.2021. 

08.06.2021 в адрес АО «Нижнетагильская Энергетическая компания» направлена претензия о том, что в их адрес неоднократно был направлен запрос о представлении в адрес финансового управляющего требования о погашение текущих платежей, счета (квитанции) для оплаты и акты сверок, как по Договору электроснабжения № 66200156717 от 24.11.2020, так и по ранее заключенному договору, действующему с октября 2019г. до 24.11.2020г. 

До 08.06.2021 документы, позволяющие произвести оплату, от АО «Нижнетагильская Энергетическая компания» и должника Батарева В.Н. финансовому управляющему не поступали. 

Ввиду отсутствия соответствующих документов сведения о задолженности по коммунальным платежам не могли быть включены в отчет по текущим расходам. 

21.06.2021 на электронный адрес финансового управляющего поступил ответ АО «НЭК» №И-НТЭСК-2021-10923 от 17.06.2021 (на повторную претензию от 08.06.2021) с приложением платежных документов за период с октября 2019г. по февраль 2021г. 

Коммунальные платежи за период с октября 2019г. по февраль 2021г. оплачены в июне 2021 года.

Таким образом, нарушений очередности погашения требований по текущим платежам (в частности по коммунальным платежам) не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении  жалобы должника в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Иного из материалов дела не следует.

Что касается доводов о том, что финансовый управляющий не производил выплаты должнику прожиточного минимума за период с 15.07.2020 по 31.05.2021 в размере 123 938, 70 руб. на должника и в размере 64 637,60 руб. на содержание его несовершеннолетнего ребенка судом первой инстанции было установлено следующее.

30.10.2020  в адрес финансового управляющего поступило заявление о выдаче прожиточного минимума от представителя должника по доверенности Зазулина А.И. К заявлению приложена копия свидетельства о рождении Батарева Ивана Вадимовича. 

К заявлению по выплате прожиточного минимума не приложена доверенность на представителя Зазулина А.И., которая подтвердила бы его полномочия, в части подачи таких заявлений. Нотариальная доверенность, которая выданная Зазулину А.И. и имеется в материалах дела №А60-56288/2019 не наделила представителя правом на подачу таких заявлений.

09.11.2020 в адрес должника был направлен отказ в выплате прожиточного минимума (почтовый идентификатор 62342853000845) на него и его несовершеннолетнего ребенка Батарева И.В., основанием послужило наличие постоянного дохода, что подтверждено справками 2 НДФЛ и ответом МИФНС России №16 по Свердловской области. 

Согласно предоставленным сведениям МИФНС России №16 по Свердловской области с 1 по 3 кв. 2020г. (справка 2 НДФЛ) должник по делу Батарев В.Н. получал доход, в том числе - в ООО «Топливная Эко Компания» (ИНН 6685136226, ОГРН: 1176658067310): согласно Расчета по страховым взносам за 9 мес.2020г. (Раздел 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах) Батарев В.Н. за 9 мес. 2020г. получал и получает ежемесячные выплаты и иные доходы в размере 20010,0 руб. в месяц (всего: 180 090, руб.).

При этом, в целях выдачи прожиточного минимума должнику по делу Батареву В.Н. и его несовершеннолетнему сыну Батареву Ивану Вадимовичу (11.08.2006 г.р.) должнику Батареву В.Н. было неоднократно предложено указать (согласовать) дату и время (в рабочие дни недели с 10 час. 00 мин. до 13 час.00 мин.) для получения им денежных средств в размере прожиточного минимума. Указаны способы согласования (эл.адрес финансового управляющего: partner223@yandex.ru, ватсап или вайбер по тел. +79122462810) и место выдачи денежных средств. 

Финансовый управляющий отмечает, что обязательное согласование даты связано с подачей заявки на разблокировку счета в ПАО Сбербанк, которая занимает от 3-х до 5 дней. После совершения расходных операций по счету, счет снова блокируется. 

Так, последнее предложение на согласование даты получения прожиточного минимума было вручено 16.06.2021 супруге должника Пудовкиной И.А., но до настоящего времени обращений на согласование даты и времени в адрес финансового управляющего не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что финансовый управляющий уклоняется от выдачи прожиточного минимума должнику, не имеется, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Доводы жалобы должника в данной части также являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий с финансовым управляющим должник не лишен права обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума с приложением соответствующих документов, подтверждающих отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплат (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова