﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4391/19 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело № А60-51792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уральское содействие безопасности бизнеса» (далее – общество ЧОП «Уральское содействие безопасности бизнеса», охранное предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А60-51792/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Уральское содействие безопасности бизнеса»» – Ершов А.В. (директор, решение от 09.01.019), Овчинников А.Г. (доверенность от 07.08.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее – общество «Торгсервис 66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ЧОП «Уральское содействие безопасности бизнеса» о взыскании убытков в сумме 410 585 руб. 70 коп.

Решением суда от 20.02.2019 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.05.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество ЧОП «Уральское содействие безопасности бизнеса»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Как указывает заявитель, в момент несанкционированного проникновения в магазин, объект был принят ответчиком под охрану, между тем технические средства охраны – датчики не сработали по независящим от него причинам, в связи с чем общество ЧОП «Уральское содействие безопасности бизнеса» не могло обеспечить своевременное реагирование на факт доступа в помещение. Заявитель жалобы настаивает на том, что ненадлежащая работоспособность датчиков обусловлена действиями самого истца, неисполнением требований охраны об устранении нарушений складирования товара, либо дооборудования датчиками помещения в зоне оконных проемов.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Торгсервис 66» (заказчик) и обществом ЧОП «Уральское содействие безопасности бизнеса» (охранное предприятие) заключен договор на охранные услуги от 17.05.2016 № 296 (далее – договор),в соответствии условиями которого охранное предприятие приняло на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условиями договора.

 Согласно условиям договора охранное предприятие обязано осуществлять охрану объектов заказчика, перечисленных в перечне объектов (приложение № 1 к договору) с помощью группы быстрого реагирования дежурной части, вызываемой на объект заказчика с помощью средств охранно-пожарной сигнализации (пункт 1.1 договора), а также обязано осуществлять эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. 

Охранное предприятие обязано обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты после сдачи объекта на пульт централизованного наблюдения (пункт 2.1 договора). Кроме того, обязано осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны (пункт 2.4 договора), осуществлять эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (пункт 2.6 договора), производить инструкторские проверки состояния средств охранно-пожарной сигнализации и технической укрепленности на объектах заказчика (пункт 2.7 договора). 

Требования к технической укрепленности объекта охранное предприятие оформляет в виде акта обследования (абзац 8 пункта 1, пункт 3.1, пункт 5.5.7 договора), на основании которого заказчик выполняет мероприятия по технической укрепленности (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 5.1 договора охранное предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенным путем несанкционированного проникновения на охраняемый объект. В этом же пункте стороны указали, что факт хищения подтверждается актом ревизии предприятия и органами предварительного следствия. 

В соответствии с условиями договора общество ЧОП «Уральское содействие безопасности бизнеса» приняло под охрану объект заказчика – магазин «Светофор», расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Нахимова, 1.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.01.2018 в ночное время 06.01.2018 произошло незаконное проникновение в торговое помещение названного магазина, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Нахимова, 1, откуда было похищено имущество на общую сумму 410 585 руб. 70 коп.; по факту хищения возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В претензионном письме от 12.02.2018, направленном в адрес общества ЧОП «Уральское содействие безопасности бизнеса», заказчик потребовал возместить убытки в сумме 410 585 руб. 70 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранным предприятием договорных обязательств, 

Неисполнение охранным предприятие требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Торгсервис 66» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащую работоспособность датчиков средств охраны, которая обусловлена действиями истца.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела письменное уведомление от 26.12.2017 № 42, адресованное истцу, содержащее требование убрать паллеты в местах установки датчиков. 

Общество «Торгсервис 66» отрицало факт получения названного уведомления, в связи с чем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации уведомления от 26.12.2017 № 42. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств причинения истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, установив, что хищение товарно-материальных ценностей произошло в период нахождения объекта истца под охраной, при этом судом первой инстанции в нарушение требований статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о фальсификации уведомления от 26.12.2017 № 42 по существу не рассмотрено, достоверность спорного доказательства по существу не оценена, между тем указанное доказательство принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанном факте ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшем причинение истцу убытков в размере стоимости похищенного товара. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что хищение товарно-материальных ценностей произошло в период нахождения объекта истца под охраной, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшего причинение истцу убытков в виде стоимости похищенного товара. 

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности того, что технические средства охраны (датчики) не сработали по причинам, не зависящим от ответчика. 

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что ни из материалов уголовного дела, ни из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить ни место расположения датчика движения, ни факт его заслонения паллетами, а также то обстоятельство, что несработка датчика обусловлена фактом его заслонения паллетами.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию суммы убытков подтвержден инвентаризационными описями от 06.01.2018, а также имеющимися в материалах уголовного дела товарными накладными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению. 

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А60-51792/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уральское содействие безопасности бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева