СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-343/2016-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИМ» Попова В.Н., на основании решения Арбитражного суды Пермского края от 15.10.2015 по делу №А50-9390/2015, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Жуковой Светланы Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова В.Н. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Жуковой Светланы Владимировны денежных средств в сумме 1 304 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2014 №213 (на основании соглашения от 08.12.2014 о расторжении договора от 05.07.2012 №Т-22/006/Д), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-9390/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333) ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петров Михаил Леонидович,

установил:

Определением Арбитражного суды Пермского края от 13.05.2015 принято к производству заявление Поповой Олеси Витальевны (далее – Попова О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – общество «СИМ», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суды Пермского края от 15.10.2015 общество «СИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Попов Вячеслав Николаевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2015.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Попов В.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником в пользу Жуковой Светланы Владимировны (далее – Жукова С.В.) по платежному поручению от 22.12.2014 №213 денежных средств в сумме 1 304 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Михаил Леонидович (далее – Петров М.Л.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Жуковой С.В. денежных средств в размере 1 304 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жуковой С.В. в пользу общества «СИМ» денежных средств в размере 1 304 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности последнего перед Жуковой С.В. в той же сумме. 

Не согласившись с вынесенным определением, Жукова С.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на не доказанности конкурсным управляющим факта осведомленности Жуковой С.В. и Петровым М.Л., подписавшим соглашение от 08.12.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2012 №Т-22/0006/Д со стороны общества «СИМ», о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Попова В.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий конкурсный управляющий Попов В.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «СИМ» (Застройщик) и Жуковой С.В. (Инвестор) был  заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2012 №Т-22/0006/Д (л.д.45-58), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, Теплогородская, д.20,22; ул.Теплогородская/ул.Подводников, 24/110, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Инвестору объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 35,40 кв.м (с учетом площади балконов (лоджий, веранд и террас) 36,70 кв.м), а Инвестор обязуется уплатить в порядке, установленные настоящим договором цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.  

В соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составляет 1 304 000 руб., из расчета 35 531,34 руб. за один квадратный метр общей проектной площади объекта долевого строительства.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22.08.2012, номер регистрации 59-59-23/031/292-051.

В дальнейшем, 08.12.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2012 №Т-22/0006/Д и о возврате денежных средств в размере 1 304 000 руб. в срок не позднее 60 банковских дней с момента  государственной регистрации соглашения путем перечисления денежных средств на универсальный счет Инвестора, открытый на имя Жуковой С.В. (л.д.13).

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на соглашении.

22.12.2014 должником в пользу Жуковой С.В. на основании платежного поручения №213 были перечислены денежные средства в размере 1 304 000 руб. с указание в назначении платежа «возврат по соглашению от 08.12.2014 о расторжении договора №Т-22/0006/Д от 05.07.2012» (л.д.11), что также подтверждается выпиской с лицевого счета должника (л.д.43).

Определением Арбитражного суды Пермского края от 13.05.2015 принято к производству заявление Поповой О.В. о признании общества «СИМ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суды Пермского края от 29.07.2015 общества «СИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления (списания) совершены в период подозрительности, установленный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена 22.12.2014 (дата списания денежных средств по платежному поручению №213), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.05.2015).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед Назметдиновым Р.Я. в сумме 550 000 руб. по соглашению от 17.07.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2012 №Т-22/016/П, что подтверждается определением о включении требования в указанной сумме в реестр должника, а также перед иными инвесторами по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Пермь, ул.Теплогорская, 20, 22, включенных в реестр по передаче жилых помещений, реестр требований кредиторов по требованиям о выплате штрафных санкций к должнику за несвоевременную сдачу жилых домов.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных сделок  у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу о наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование Жуковой С.В. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что Жуковой С.В. в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, учитывая, что со стороны общества «СИМ» соглашение от 08.12.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2012 №Т-22/0006/Д было подписано заместителем генерального директора Петровым Михаилом Леонидовичем, действующим на основании доверенности от 16.07.2014 №35, который, согласно полученным из Отдела ЗАГСа Дзержинского района Пермского края сведениям, приходится отцом несовершеннолетнему ребенку Жуковой С.В., пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности. 

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Жукова С.В. являлся заинтересованным лицом и в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве действует презумция ее информированности,  бремя опровержения данной презумции лежит на лице, в отношении которого совершен оспариваемый платеж.

В нарушение ст.65 АПК РФ Жуковой С.В. какие-либо доказательства того, что имея совместного ребенка и находясь в фактических брачных отношениях с Петровым М.Л., который на дату заключения соглашения от 08.12.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2012 №Т-22/0006/Д являлся заместителем генерального директора должника, она не могла знать о финансовом состоянии данного юридического лица, в материалы дела представлены не были.

При таком положении вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что Жукова С.В. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности Жуковой С.В. и Петрова М.Л. на дату совершения оспариваемой сделки (действия) о наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку для установления такого признака как совершение сделки с заинтересованностью необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств. В данном случае Петров М.Л. занимал одну из руководящих должностей в обществе «СИМ» и не мог не знать о финансовом состоянии должника, следовательно, Жукова С.В. также должна была знать, что у должника имеются иные неисполненные обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Жуковой С.В. в пользу должника денежных средств в сумме 1 304 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности общества «СИМ» перед Жуковой С.В., возникшей из соглашения от 08.12.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2012 №Т-22/0006/Д.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года по делу № А50-9390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова