ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31369/2020

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, по делу № А65-31369/2020, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 163416600 руб. долга, о расторжении договора аренды транспортного средства №27АР от 01.07.2017г., об обязании ответчика вернуть всю транспортную технику, о присуждении ответчику судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г.Зеленодольск, о расторжении договора аренды транспортного средства №27АР от 01.07.2017г., об обязании ответчика вернуть всю транспортную технику, о присуждении ответчику судебной неустойки.

01.02.2021г. в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе: движимое, недвижимое, денежные средства на счетах) ответчика в пределах суммы исковых требований, о запрете ФНС регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, по делу № А65-31369/2020 в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Л-Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ГарАвто» в пределах суммы исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд применил не обоснованно завышенный стандарт доказывания, необходимый для принятия обеспечительных мер, указывая, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрении предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель считает, что отказывая в принятии  обеспечительных мер  судом не верно применена ст. 90 АПК РФ, ссылаясь при этом на многочисленную практику вышестоящих судов.

30.03.2021 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, кроме того арест на расчетные счета приведет к невозможности осуществлять обязательства перед сотрудниками предприятия, по выплате заработной платы и оплачиваю налогов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение без изменения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Л-Актив» о расторжении договора аренды транспортного средства №27АР от 01.07.2017г., об обязании ответчика вернуть всю транспортную технику, о присуждении ответчику судебной неустойки 01.02.2021г. истцом  заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе: движимое, недвижимое, денежные средства на счетах) ответчика в пределах суммы исковых требований, о запрете ФНС регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что заявитель должен доказать затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, при этом признав доводы истца носящие предположительный характер, не содержащих аргументированных доводов необходимости принятия обеспечительных мер, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер (п.9) также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению истца, наложение обеспечительных мер создаст гарантии для исполнения судебного акта в будущем, а также для предотвращения негативных последствий для истца. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции , надлежащих доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер заявитель не представил.

Кроме того, обоснованно указано, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, суд первой инстанции, обоснованно также отметил, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предположения истца (как-то: неисполнение требований изложенных в претензии истца об истребовании задолженности) не могут быть положены в доказательственную базу.

При этом абстрактное указание на неисполнение ответчиком судебного акта не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, истец, заявляя о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе: движимое, недвижимое, денежные средства на счетах) ответчика в пределах суммы исковых требований, а также о запрете ФНС регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данных обеспечительной меры, не указал конкретные счета или имущество ответчика, и не обосновал, каким образом принятие обеспечительных мер создаст гарантии для исполнения судебного акта в будущем.

По мнению суда первой инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. 

Более того суд первой инстанции, верно обращает внимание, что из текста искового заявления следует, что предметом искового заявления является взыскание 163416600 руб. долга, о расторжении договора аренды транспортного средства №27АР от 01.07.2017г., об обязании ответчика вернуть всю транспортную технику, о присуждении ответчику судебной неустойки, а обеспечительными мерами указаны наложение запрета ФНС регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, наложения ареста на имущество (в том числе: движимое, недвижимое, денежные средства на счетах) ответчика в пределах суммы исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Следует учитывать, что обеспечительная мера в виде ареста счетов ответчика может дестабилизировать деятельность ответчика, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет.

В связи с тем, что истец в своем ходатайстве не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами и не представил каких-либо подтверждающих документов, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом необходимости направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. верно отнесены на заявителя (истца).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для отказа истцу в принятии обеспечительных мер.

Кроме того суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их принятия.

В пункте 6 Постановления №13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на судебную практику вышестоящих судов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, по делу № А65-31369/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, по делу № А65-31369/2020, об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко