239/2024-5349(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-4255/2023  

12 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  

по делу № А39-4255/2023 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по 

управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании принять в казну недвижимое имущество, 

и у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее –  

Учреждение, ФГБОУ ВО «Сам ГУПС») обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее –  Теруправление) об обязании ответчика принять в казну Российской Федерации нежилое  помещение площадью 1601,4 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 13:25:0105080:1223,  и прекратить право оперативного управления Учреждения на указанное нежилое  помещение.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,  удовлетворил исковые требования: обязал ответчика принять в состав казны Российской  Федерации спорное имущество, прекратил право оперативного управления в отношении  объекта недвижимости.  

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  невозможность изъятия спорного имущества в казну без определения надлежащего  субъекта, обеспечивающего сохранность имущества и управление им, который в  настоящий момент не определен; изъятие излишнего неиспользуемого имущества,  закрепленного за учреждением, является правом, а не обязанностью собственника; истец  ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом,  поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного  управления.  

Учреждение в отзыве просило отказать Теруправлению в удовлетворении жалобы,  оставить в силе обжалованные судебные акты.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного  разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждению на праве  оперативного управления принадлежит помещение с кадастровым номером  13:23:0105080:1223, площадью 1601,4 квадратного метра, расположенное по адресу  

<

...>, что подтверждается  сведениями из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права  13-13-05/023/2009-268 от 29.03.2016.  

Указанное помещение является собственностью Российской Федерации, что  подтверждается также выпиской № 57/1 из реестра федерального имущества об объекте  учета федерального имущества на 07.03.2023.  

Организационно-правовой формой истца является учреждение; его учредителем  выступает Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор).  

В соответствии с пунктом 1.11 Устава Учреждения, утвержденного приказом  Росжелдора от 15.03.2021 № 116, основным предметом деятельности университета  выступает реализация образовательных программ высшего образования, образовательных  программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных  образовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных  программ профессионального обучения.  

В обоснование иска указано, что спорное имущество Учреждением не используется  в уставной деятельности в связи с фактическим прекращением образовательного процесса  в филиале ФГБОУ ВО «Сам ГУПС» в городе Рузаевке с 30.06.2017 на основании приказа  ректора от 12.04.2017 N 216.  

Решение учредителя о ликвидации филиала СамГУПС в городе Рузаевке  подтверждается приказом Росжелдора от 11.04.2018 № 122.  

Комиссия Приволжского территориального управления Росжелдора подготовила  заключение от 17.12.2019 № 26 по оценке последствий принятия решений о прекращении  права оперативного управления федеральной государственной организации, находящейся  в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, на объект социальной  инфраструктуры для детей, являющийся федеральной государственной собственностью,  принято положительное решение в отношении прекращения права оперативного  управления на нежилое помещение общей площадью 1601,4 квадратного метра,  расположенное в здании по адресу 

<

...>, ввиду прекращения подготовки по программам высшего образования в филиале  СамГУПС в городе Рузаевке и ликвидацией филиала с созданием представительства  СамГУПС в городе Рузаевке.  

Согласно протоколу Росжелдора № 2 от 30.03.2020 Учреждению согласован отказ от  права оперативного управления на спорное нежилое помещение, поручено осуществить  мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации по фактическому  списанию с баланса Учреждения и по прекращению права на указанный объект.  

Росжелдор письмом от 08.04.2020 № УУП-З/494ис уведомил истца о согласовании  прекращения права на спорный объект и внесения изменений в Реестр федерального  имущества.  

Истец письмом от 29.05.2020 № 07-1039 направил в адрес Теруправления в  Самарской области (по месту регистрации юридического лица) пакет документов для  принятия решения по вопросу прекращения права оперативного управления на спорное  имущество.  

Теруправление в Самарской области письмом от 12.10.2020 № 63/9669 сообщило  истцу о возможности прекращения права на указанное помещение с целью его  последующего включения в состав казны Российской Федерации.  

Впоследствии истец неоднократно предпринимал меры по прекращению права  оперативного управления в отношении спорного имущества, что подтверждается  перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (письмо от 26.02.2021 № 07-447, от  18.11.2021 № 07-2874, от 07.04.2022 № 07-902, от 27.05.2022 № 04-1374).  

Посчитав, что Теруправление необоснованно уклоняется от принятия в казну  Российской Федерации спорного объекта недвижимости, истец обратился в Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества  другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  

имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права  собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие  действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и  распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в  отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него  другим лицом.  

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение  и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или  используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или  казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за  счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.  Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого  имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не  предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у  предприятия или учреждения по решению собственника.  

Таким образом, с учетом поименованных норм права судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу о наличии у Учреждения права отказаться от спорного имущества,  закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284,  от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021   № 306-ЭС21-971.  

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из  Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно  осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за  управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных  участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества,  закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных  государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а  также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений  принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры  по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет  находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления  

с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной  власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном  порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными  органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им  федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за  иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и  подведомственными им федеральными государственными учреждениями.  

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе  правом его изъятия у истца, обладает Теруправление, что следует из статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о  Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 № 432, пунктов 4.3 и 4.11 Положения № 49.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в  деле, не оспаривается, что Учреждение не использует спорное имущество для  осуществления своей деятельности.  

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну не используемого  истцом имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество  может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным  полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.  

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной  власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.  

Вопреки позиции кассатора, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, и данная обязанность не  может быть передана иному лицу без его согласия. Соответственно отказ обладателя  вещного права от прав на федеральное имущество влечет прекращение обязанности  последнего по содержанию такого имущества независимо от волеизъявления собственника  и его намерения снять с себя соответствующее бремя.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  Учреждение надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного  управления на помещение, которое им не используется, правомерно сочли данное  имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации, а право оперативного  управления Учреждения в отношении имущества подлежащим прекращению.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя  основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к  настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов,  основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и  нормах права.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не  рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А39-4255/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального  Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

Е.Ю. Трубникова