﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1159/2020-ГКу

г. Пермь

13 апреля 2020 года

Дело № А60-61456/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Продторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61456/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дельта-Опт» (ОГРН 1186658031042, ИНН 6685148207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (ОГРН 1155658012938, ИНН 5614072581)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торговая компания «Дельта-Опт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Продторг» суммы долга по договору поставки в размере 15 483 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период поставок товара с 04.06.2019 по 27.08.2019 в размере 4 134 руб. 98 коп. на дату погашения долга - 21.10.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом за период поставок товаром с 04.06.2019 по 27.08.2019 в размере 47 320 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.10.2018 (договор) (указание в тексте решения суда первой инстанции на то, что общество «Дельта-Опт» (покупатель), а общество «Продторг» (поставщик) действительному содержанию договора не соответствует, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при принятии решения опечатка, что представляется очевидным в результате сравнительного анализа условий договора и изложения этих условий в решении; устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством).

В обоснование иска указано на то, что в рамках договора в адрес ответчика за период с 04.06.2019 по 27.08.2019 был отгружен товар на общую сумму 392 234 руб. 78 коп., в том числе по УПД № 3401 от 31.05.2019 на сумму 60 914 руб. 86 коп. (товар принят 04.06.2019); УПД № 3727 от 14.06.2019 на 61 707 руб. 04 коп. (принят 18.06.2019); УПД № 4289 от 12.07.2019 на 88 153 руб. 28 коп. (принят 18.07.2019); УПД № 4692 от 29.07.2019 на 55 727 руб. 04 коп. (принят 31.07.2019); УПД № 5250 от 23.08.2019 на 125 732 руб. 56 коп. (принят 27.08.2019)  .

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты передачи товара (п. 4.3. договора).

Истцом признан факт оплаты товара лишь частично.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате поставщику за поставленные покупателю в соответствии с условиями договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом с установленной платой в размере 0,22 % в день, указанные проценты начисляются с пятого дня, следующего за днем, в который должна была быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара покупателем.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 483, п. 1 ст. 486, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 456, ст. 506, п. 1 ст. 516, ст. ст. 518, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заключенный сторонами договор по своей правовой природе договором поставки, а правоотношения сторон – подлежащими регулированию положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания факта поставки товара подтвержденным имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам (имеется подпись лица, принявшего товар, удостоверены печатью организации), из того, что ответчик в представленном отзыве сумму задолженности не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил. 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, который заключался в указании на поставку некачественного товара в объеме, соответствующем цене иска - 15 483 руб. 60 коп.

В этой части судом первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.7 договора, в случае обнаружения несоответствия качества, ассортимента и других недостатков товара покупатель вправе заявить требование о возврате товара и доказать соответствие условий хранения товара, как предписано в качественном удостоверении на товар; при удовлетворении требования покупатель производит возврат некачественного товара по возвратной накладной, акту возврата (акт о выявленных недостатках) и претензии.

Значимым признано отсутствие доказательств некачественности товара - возврата товара на сумму 15 483 руб. 60 коп., равно как и претензий по качеству товара на данную сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период поставок с 04.06.19 по 27.08.19 в размере 47 320 руб. 54 коп. на основании п. 6.2 договора удовлетворено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон; при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги); предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является; коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае судом первой инстанции были установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Был проверен судом первой инстанции и также признан верным расчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период поставок с 04.06.2019 по 27.08.2019 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4 134 руб. 98 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты; если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14); имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждено, что в спецификациях к договору поставки сторонами согласованы количество поставляемого товара, стоимость партии товара, общая стоимость партии товара; указание на срок предоставления коммерческого кредита в спецификациях отсутствует, срок кредитования сторонами не согласован; из анализа пункта 6.3. договора следует, что указанные в нем проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара; как считает ответчик, суд первой инстанции, исследовав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, не установил, что используемый в расчете способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождествен способу расчета пени за просрочку платежа, при принятии решения суд не проанализировал условия пункта 6.3. договора поставки от 18.10.2018 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть их начисление предусмотрено именно в случае неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар; расчет процентов подтверждает данный факт.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и убеждение ответчика в том, что судом не было принято во внимание требование истца об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование коммерческим кредитом, тогда как по смыслу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное взыскание неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если это прямо предусмотрено договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил признаков, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом при установлении чрезмерно высокой ставки за пользование коммерческим кредитом, и не применил последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению ответчика, не соответствует задачам судопроизводства в части защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также способствует возникновению конкуренции с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

О наличии у истца соответствующего умысла не свидетельствует указание в апелляционной жалобе на содержание пункта 6.3. договора, на то, что, как считает ответчик, нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

То, что, как считает ответчик, судом первой инстанции дважды удовлетворены требования между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 18.10.2018 за период с 08.11.2018 по 22.07.2019 в размере 5 188 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора от 18.10.2018 за период с 13.11.2018 по 22.07.2019 в размере 45 259 руб. 67 коп. уже являлось предметом спора, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела № А60-42935/2019, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, действительно в рамках дела № А60-42935/19 был рассмотрен иск с идентичными требованиями о взыскании по договору поставки от 18.10.2018 за период с 08.11.2018 по 22.07.2019 в размере 5 188 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 18.10.2018 за период с 13.11.2018 по 22.07.2019 в размере 45 259 руб. 67 коп.; в рамках вышеуказанного договора по делу № А60-42935/19 в адрес ответчика был отгружен товар по универсальному передаточному документу № 3108 от 23.05.2019 сумму 192 107 руб. 98 коп.; таким образом, данная задолженность взыскана по универсальному передаточному документу № 3108 от 23.05.2019, тогда как в рамках настоящего дела № А60-61456/2019 истцом взыскивается задолженность по универсальным передаточным документам № 3401 от 31.05.2019, № 3727 от 14.06.2019, № 4289 от 12.07.2019, № 4692 от 29.07.2019, № 5250 от 23.08.2019.

Апелляционная жалоба с учетом установленного и признанного судом первой инстанции юридически значимым не содержит указания на обстоятельства, установление которых действительно свидетельствовало бы о том, что судом первой инстанции «дважды удовлетворены требования между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает ответчик, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при рассмотрении искового заявления, принимая во внимание предоставление сторонами в ходе рассмотрения дела доводы и доказательства, подтверждающие наличие спора по предъявленным требованиям, следует предположить, что у суда было основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако судом не выяснены дополнительные обстоятельства, не затребовано представление сторонами дополнительных доказательств; истцу не было предложено уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом периода (с 08.11.2018 по 22.07.2019), являющегося рассмотрением другого дела в Арбитражном суде Свердловской области; таким образом, судом было нарушено право сторон на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу № А60-61456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин