Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2739/2022

19 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от акционерного общества «Дальлеспром»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2022 № 324/2022.   

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2022 № 09/09.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

на решение от  15.04.2022

по делу № А73-684/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к  Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680020, 

<

...>)

о взыскании 1 571 469 руб. 88 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальлеспром» (далее – АО истец, «Дальлеспром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края о взыскании 1 422 402 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 178 299 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 600 701 руб. 72 коп.

Определением от 15.02.2022 суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования ответчика с Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края на Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее – Министерство).

Истец заявил ходатайства об уточнении размера исковых требований от 18.03.2022 и от 07.04.2022, согласно которым в  связи с заявлением ответчиком о частичном пропуске срока исковой давности он просит взыскать 1 352 017 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 219 452 руб. 55 коп. процентов за период с 28.12.2018 по 31.03.2022.

Судом уточнения приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск обоснован оплатой арендных платежей по договору аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0190/2008 за период после расторжения договора и возврата лесного участка арендодателю. Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договору, уплаченные за этот период платежи истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Министерство с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства и приведшим к нарушению прав и законных интересов Министерсва как арендодателя по договору аренды лесного участка, осуществляющего на территории Хабаровского края переданные полномочия в области лесных отношений.

Ответчик, ссылаясь на положения договора аренды, статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что акт приема-передачи лесного участка от 03.11.2016, без заключения соглашения сторон о расторжении договора, не мог служить основанием для прекращения обязательств по договору между истцом и ответчиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.05.2022

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.07.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение  законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерывы до 12.07.2022,

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Хабаровского края  (арендодатель) и ООО «Снежное» (арендатор) 05.11.2008 заключен договор аренды лесного участка № 0190/2008, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 16393 га в пределах Уктурского лесничества с местоположением: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Уктурское лесничество, номера кварталов: 606-608, 641-647, 741-745, 758-762, 773, 776, 780-782, 793, 795, 808, 809 Джаурского участкового лесничества. Условный номер лесного участка 08:220:32:0190.

Договор заключен сроком по 20.04.2054 (пункт 21 договор) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.10.2010 ООО «Снежное» реорганизовано в форме присоединения к АО «Дальоеспром», в результате реорганизации права арендатора по договору № 0190/2008 перешли к АО «Дальлеспром»

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2016 арендатор в связи с расторжением договора аренды лесного участка № 0190/2008 от 05.11.2008 возвратил  арендодателю лесной участок по акту № 36.

При рассмотрении спора по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края к АО «Дальлеспром» о понуждении к выполнению обязательств по  договору аренды лесного участка № 0190/2008 от 05.11.2008 в части выполнения противопожарных мероприятий за 2017 год решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу № А73-1351/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, установлен факт согласования сторонами вопроса о расторжении договора аренды лесного участка, после чего арендованный ответчиком участок лесного фонда возвращен арендодателю. В пояснительной записке к акту также указано, что в 2014-2016 годах АО «Дальлеспром» производственная деятельность на участке не велась.

Решением по делу № А73-23904/2019 от 14.05.2020 исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края к АО «Дальлеспром» о расторжении договора аренды лесного участка № 0190/2008 от 05.11.2008, возврате лесного участка оставлены без удовлетворения в связи с тем, что судом установлено фактическое расторжение договора и возврат арендодателю лесного участка в 2016 году.

Материалами дела также подтверждается, что 24.04.2020 сторонами договора аренды № 0190/2008 подписано соглашение о расторжении договора, которое зарегистрировано 25.06.2020.

Приобщенными к материалам дела платежными поручениями подтверждается, что в период с 27.12.2018 по 19.05.2020 арендатором внесены платежи по оплате арендной платы по договору № 0190/2008 в общей сумме 1 352 17 руб. 33 коп. Факт оплаты в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Указанные платежи, оплаченные в период после фактического расторжения договора и возврата лесного участка, истец квалифицировал как неосновательное обогащение истца.

Претензией от 18.09.2020 истец сообщил ответчику о наличии переплаты по договору аренды лесного участка № 0190/2008, сложившейся за период после возврата лесного участка, и потребовал её возврата.

Поскольку ответчиком возврат излишне оплаченных по договору денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на необоснованное удержание ответчиком внесенной истцом арендной платы за период с 27.12.2018 по 19.05.2020

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное обеспечение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что лесной участок, переданный по договору аренды № 0190/2008 от 05.11.2008, возвращен арендатором арендодателю 03.11.2016 в связи с фактически расторжением договорных отношений, в результате чего ответчик сберег без законных на то оснований за счет истца арендную плату по договору аренды от 05.11.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 352 017 руб. 33 коп.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 352 017 руб. 33 коп., на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, подлежащих применению в отношении спорного периода), суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 30.11.2018 по 31.03.2022 в размере 219 452 руб. 55 коп.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются, подтверждающие факт использования истцом арендуемого лесного участка и свидетельствующие о продолжении арендных правоотношений между сторонами спора, после подписания указанного акта, судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, ссылка ответчика на дополнительное соглашение от, 15.06.2018 не может быть принято судом, учитывая, что данное положение касалось изменений условий арендной платы по договору аренды от 05.06.2008.

Как и впрочем не может быть принято во внимание и ссылка Министерства на мировое соглашение, предлагаемое истцом, поскольку оно касалось обязательств истца по проведению лесовосстановительных мероприятий в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств фактического использования лесного участка после его возвращения по акту от 03.11.2016 материалы дела не содержат.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022 по делу № А73-684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев