ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2830/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1837/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2017 по делу           № А21-2830/2017 (судья Ершова Ю.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» (далее –                  ООО «МКД Сервис») обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» (далее – ООО «Информ-Сервис») о взыскании 140 600,96 руб. неосновательного обогащения, из них 123 880,50 руб. задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома №7-17а по ул. Зарайской в г.Калининграде за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года; 8620 руб. стоимости потребленной электроэнергии МОП за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года; 7 121,28 руб. стоимости услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП) за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года; 979,18 рублей стоимости услуг по проверке узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в январе 2016 года и 18 272,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2014 по 31.03.2017.

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 599 руб. неосновательного обогащения и 18 272,28 руб. процентов, а также 5766 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, а ответчиком неоднократно указывалось на обстоятельства, обоснованно вызывающие сомнения в беспристрастности судьи.

Так, по мнению подателя жалобы, исковое заявление, ввиду ряда недостатков, надлежало оставить без движения, чего судом сделано не было, что повлекло нарушение прав ответчика.

Кроме того, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Зарайская, дом №7-17а, по итогам которого принято решение о выборе                   ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (прежнее наименование - ООО «МКД Сервис») в качестве управляющей компании, заключении договора управления многоквартирным домом.

На основании принятого на собрании решения,   истец по настоящее время выполняет обязанности по управлению  указанным домом, утверждены условия договора управления домом.

Нежилое встроенное помещение литера VIII общей площадью 370,9 кв.м, расположенное в доме № 7-17а по ул. Зарайской в г. Калининграде, является собственностью ООО «Информ-Сервис» с 23.09.2002, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016  № 90-28539912.

Поскольку собственник надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, оплаты коммунальных ресурсов мест общего пользования, расходов на техническое обслуживание приборов учета поставляемых в жилой дом коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в части, установив в расчетах истца арифметическую ошибку в отношении расчета платы по проверке узла учета тепловой энергии (УУТЭ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт обслуживания истцом многоквартирного дома в заявленный период подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных ответчику услуг доказан, соответственно основания для взыскания суммы основного долга имеются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о неотносимости части доказательств к рассматриваемому спору в связи с указанием в некоторых представленных истцом документах адреса дома «ул. Зарайская, 7-17», а не дома «ул. Зарайская, 7-17а».

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание   справку БТИ от 07.11.2017   № Ф-39/3301/1, согласно которой спорный жилой дом имеет адрес «ул. Зарайская, 7-17а», является единым жилым многоквартирным домом; на основании протокола собрания собственников дома от 05.03.2011 истец является управляющей организацией всего дома №№ 7-17а, поэтому допущенные в документах опечатки в части неуказания полного адреса дома не изменяют объем и стоимость услуг истца, оказанных в ходе управления домом, в том числе, в интересах ООО «Информ-Сервис».

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, заинтересованности судьи в исходе дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела сделаны заявления об отводе судьи Ершовой Ю.А., которые в установленном законом порядке  рассмотрены,   вынесено определение, которым в удовлетворении заявления   отказано, так как оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом ходатайства об отводе судьи   рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду указанного, полагать, что дело  рассмотрено незаконным составом суда, у апелляционной коллегии не имеется.

Подателем жалобы не  представлено доказательств того, что судья   лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при принятии иска к производству норм процессуального права, влекущих отмену принятого по существу спора судебного акта, также не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2017 по делу №  А21-2830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов