ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1307/2023

Дело № А41-75801/20

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евросток» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-75801/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евросток»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Евросток» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от АО ВТБ Лизинг - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу №А41- 75801/20 в отношении ООО «ЕВРОСТОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 ООО «ЕВРОСТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора перенайма от 01.02.2020 №АЛПН31243/07-17 к договору лизинга от 27.12.2017 №АЛ31243/07-17 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО «Евросток» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-75801/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Евросток» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО ВТБ Лизинг возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕВРОСТОК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.12.2017 №АЛ31243/07-17 (далее - договор лизинга), в рамках которого АО «ВТБ Лизинг» передало ООО «ЕВРОСТОК» во временное владение и пользование транспортное средство – полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FR 60 COOL рефрижератор (далее - предмет лизинга). 

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга от 27.11.2017 (далее - правила лизинга) и является договором присоединения на основании статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1.1. договора лизинга.

Сумма лизинговых платежей составляет 6 056 336 руб. 60 коп. (пункт 5.1 договора лизинга). 

Согласно графику лизинговых платежей, указанного в пункте 5.6 договора лизинга, платежи вносятся в период с 20.01.2018 по 20.12.2019 ежемесячно.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока составляет 1 000 руб. (пункт 5.9 договора лизинга).

Согласно письму АО «ВТБ Лизинг» от 19.11.2018 №АЛ/62200/2564 (т. 1 л.д. 14) сумма лизинговых платежей составляет 5 835 538 руб. 66 коп., выкупная стоимость предмета лизинга – 1 016 руб. 95 коп. 

01.02.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «ЕВРОСТОК» (прежний лизингополучатель) и ООО «Сервис Менеджмент» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма №АЛПН31243/07-17 к договору лизинга (далее - договор перенайма), согласно которому обязанности по договору лизинга переданы ООО «ЕВРОСТОК» в пользу ООО «Сервис Менеджмент». 

Предмет лизинга передан ООО «Сервис Менеджмент» 01.02.2020 по акту приема-передачи к договору перенайма. 

На момент подписания договора перенайма сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем, составляет 201 559 руб. 34 коп., из которых 200 542 руб. 39 коп. лизинговые платежи, 1 016 руб. 95 коп. выкупная стоимость предмета лизинга (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 договора перенайма стороны подтвердили, что по состоянию на 01.02.2020 задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что договор перенайма является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства несоответствия цены, приведенной в оспариваемом договоре реальной стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного договора, не представлены. Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Реальная возможность продолжить исполнение обязанности по выплате лизинговых платежей у должника на момент заключения соглашения отсутствовала, ответчик кроме приобретения предмета лизинга в аренду принял на себя обязательства по уплате оставшихся лизинговых платежей. В материалы дела  не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также то, что он знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, следовательно, оспариваемый договор от 01.02.2020 заключен в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на дату заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед следующим кредиторами: ООО «Дельфика» в размере 20 166 500 руб., ООО «Идеал Стандарт РУС» в размере 198 345 724 руб. 57 коп. основного долга, 112 312 574 руб. 24 коп. неустойки, ООО «Промжилстрой» в размере 167 379 616 руб. 91 коп., ООО «Промжилстрой» в размере 16 607 324 руб. 11 коп., ООО «ТД «СервисСтройСнаб» в размере 5 947 433 руб. 31 коп., ООО «Фаворитстрой» в размере 841 591 руб. 30 коп.  Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника за период с 2017 по 2020 год, составленный на основании бухгалтерской отчетности ООО «ЕВРОСТОК», по состоянию на 2019-2020 года положение предприятия можно охарактеризовать как критическое, предприятие имеет просроченную кредиторскую задолженность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, применительно к настоящему спору, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку указанные выше требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор лизинга от 27.12.2017 №АЛ31243/07-17 является договором выкупного лизинга.

Согласно письму АО «ВТБ Лизинг» от 19.11.2018 №АЛ/62200/2564 (т. 1 л.д. 14) сумма лизинговых платежей составляет 5 835 538 руб. 66 коп., выкупная стоимость предмета лизинга – 1 016 руб. 95 коп. 

В силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее - Постановление № 17).

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге, в том числе регламентированы обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункты 1- 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

В соответствии с пункт 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Как отмечалось ранее, сумма платежей по договору составляет 5 835 538 руб. 66 коп., из которых 1 055 945 руб. - авансовый платеж, 4 779 593 руб. 66 коп. - включены в график лизинговых платежей. 

На момент подписания договора перенайма сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем, составляет 201 559 руб. 34 коп., из которых 200 542 руб. 39 коп. лизинговые платежи, 1 016 руб. 95 коп. выкупная стоимость предмета лизинга (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 договора перенайма стороны подтвердили, что по состоянию на 01.02.2020 задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует.

Учитывая изложенное, ООО «ЕВРОСТОК» выплатило лизингодателю 5 634 996 руб. 27 коп. (5 835 538,66-200 542,39) из 5 835 538 руб. 66 коп., т.е. 97%. 

Договор лизинга от 27.12.2017 №АЛ31243/07-17 является договором выкупного лизинга. В соответствии с пунктом 5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока его действия (с учетом письма от 19.11.2018 №АЛ/62200/2564), составляет 1 016 руб. 95 коп., тогда как сумма платежей по договору лизинга составляет 5 835 538 руб. 66 коп.

Правовые последствия, для которых заключается соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 ГК РФ). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора перенайма на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга с учетом отсутствия задолженности прежнего лизингополучателя, составляет 201 559 руб. 34 коп. 

Следовательно, указанную сумму нельзя рассматривать в качестве встречного исполнения в виде принятия ООО «Сервис менеджмент» обязанностей ООО «ЕВРОСТОК» по договору лизинга, т.к. после заключения договора перенайма обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга полностью перешла к ООО «Сервис менеджмент». У ООО «ЕВРОСТОК» отсутствовали какие-либо обязательства перед АО «ВТБ Лизинг».

Соответственно, в рассматриваемом случае по договору уступки должник передал ответчику свои права и обязательства по договору лизинга, то есть уступил право требования (без перевода долга, ввиду отсутствия такового) с согласия кредитора в соответствии с указанными положениями о перемене лиц в обязательстве

В соответствии с заключенным договором перенайма в отсутствие задолженности по лизинговым платежам, общество утратило возможность приобретения права собственности на транспортное средство по цене 1 016 руб. 95 коп., что нельзя признать выгодным для должника.

Ссылка АО ВТБ Лизинг о том, что просрочка в оплате лизинговых платежей повлекла бы за собой расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда должнику и его кредиторам, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как отмечалось ранее, на дату уступки задолженности по лизинговым платежам у должника не имелось.

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем платежи (кроме авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

Конкурсный управляющий в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренной сделки ссылается на утрату должником внесенных за предмет лизинга основной части лизинговых платежей. 

Согласно условиям договора лизинга, в стоимость лизинговых платежей входила выкупная стоимость предмета лизинга. 

Должник на момент уступки права требования выплатил большую часть лизинговых платежей (97%), а, следовательно, и выкупной стоимости предмета лизинга, недостающие платежи составили лишь 201 559 руб. 34 коп. (стоимость, которая доплачена ответчиком).

В отсутствие договора перенайма должник, в случае прекращения исполнения обязательств по договору лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю транспортное средство (предмет лизинга). При этом с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 17, лизингополучатель вправе был рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи.

При этом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга представляет собой соотношение взаимных предоставлений сторон указанного договора, совершенных до момента его расторжения. Так, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами на его доставку, ремонт, передачу лизингополучателю и т.п.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно отчету №ОА-0045/2023, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость предмета лизинга на дату заключения договора перенайма (01.02.2020) составила 4 483 000 руб.

Должником по состоянию на 01.02.2020 было оплачено 5 634 996 руб. 27 коп. из 5 835 538 руб. 66 коп., т.е. 97%. После заключения договора перенайма на счет должника денежных средств в счет оплаты договора перенайма не поступало.

Согласно произведенному расчету сальдо встречных обязательств в пользу ООО «ЕВРОСТОК» составило 4 131 625 руб. 30 коп. 

Таким образом, в случае расторжения договора лизинга конкурсным управляющим в связи с введением процедуры, в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в размере 4 131 625 руб. 30 коп.

В рассматриваемом случае, ООО «Сервис менеджмент» приобрело права и обязанности по договору лизинга, а впоследствии и сам предмет лизинга, не предоставив должнику встречного предоставления, в том числе в счет возмещения оплаченных должником лизингодателю платежей.

При расчете цены уступаемых прав стороны не учли размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (должником) лизинговых платежей, а также авансовый платеж, то есть не компенсировали понесенные затраты должника.

Следовательно, условия договора перенайма являются невыгодными для должника.

В материалы дела не представлено отдельное соглашение, предусмотренное пунктом 1.9. договора перенайма, заключенного без участия лизингодателя, об установлении цены уступаемых прав и определении порядка ее оплаты. 

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о передаче прав лизингополучателя в отсутствие равноценного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей, которое повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения спорного договора должник находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива произошло на безвозмездное основе.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Из обстоятельств дела следует, что новый лизингополучатель на момент рассмотрения спора выплатил все установленные договором лизинговые платежи и приобрел права собственности на предмет лизинга. 

Следовательно, в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве первоначальный лизингополучатель не может быть восстановлен в правах и обязанностях по договору лизинга.

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договора новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

Согласно отчету №ОА-0045/2023, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость предмета лизинга на дату заключения договора перенайма (01.02.2020) составила 4 483 000 руб.

Сведений об иной стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не представлено, данная стоимость не опровергнута надлежащими доказательствами по делу. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Сервис Менеджмент» в конкурсную массу ООО «Евросток» 4 281 440 руб. 66 коп. (4 483 000 – 201 559,34).

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-75801/20 подлежит отмене, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-75801/20 отменить.

Договор перенайма от 01.02.2020 №АЛПН31243/07-17 к договору лизинга от 27.12.2017 №АЛ31243/07-17 признать недействительным.

Взыскать с ООО «Сервис Менеджмент» в конкурсную массу ООО «Евросток» 4 281 440 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Сервис Менеджмент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина