Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.02.2019 года Дело № А50-29148/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Летающий лыжник» (618419, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКлининг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618400, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 411,45 рублей, штраф в размере 4999, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8811,91 рублей с последующим начислением,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2019 года, ФИО2, паспорт, приказ от 22.05.2018 года.

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор, ФИО4, доверенность, паспорт, 

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Летающий лыжник» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКлининг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 411 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 811 руб. 91 коп. судебных издержек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы по Договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования  не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 11 сентября 2015 гола между муниципальным автономным учреждением «Лыжная база «Снежинка» (далее - МЛУ «Лыжная база «Снежинка») и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКлининг» (далее ООО «СтройКлининг», Ответчик) заключен договор подряда №5-А (далее - договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнив работу по расчистке площадей от кустарника и мелколесья в полном соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением №. 1 к данному договору, а МАУ «Лыжная база «Снежинка» обязалось принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. 2.1.16 договора подряда). Согласно условиям договора подряда (пункт 5.1. договора подряда) срок выполнения работ составлял 12 календарных дней с момента заключения договора, начало выполнения работ 11.09.2015 года, окончание 22.09.2015 года. В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда пена договора составляла 99992.48 рублей, включала в себя стоимость работ, согласно локальному сметному расчету (приложение № 1). В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда оплата за выполненные работы должна была производиться на основании счета, счета-фактуры, в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме  КС-3.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2015 (акт по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.09.2015 (справка по форме № КС-3), подписанных сторонами договора подряда, стоимость выполненных работ составила 99 992.48 рублен. Оплата выполненных работ произведена Ответчику 8 октября 2015 года в размере 99 992.48 рублей.

На основании распоряжения администрации юрода Березники от 19.07.2017 № 87-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации города Березники от 16.08.2017 № 112-р, консультантами и главными специалистами контрольно-ревизионного отдела Контрольного управления администрации юрода Березники проведена ревизия деятельности МАУ «Лыжная база «Снежинка» за период с июня 2015 гола по июль 2017 года. Ревизия начата 24 июля 2017 юла. окончена 8 сентября 2017 года.

При проведении ревизии была осуществлена с выходом на место выборочная проверка объемов рабой принятых МЛУ «Лыжная база «Снежинка» по актам о приемке выполненных работ. В результате данной проверки было выявлено необоснованное включение затрат ООО «СтройКлининг» при проведении работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2015 (акт по форме № КС-2), а именно:

- включено приобретение галопов МКУП «Полигон ТКО г. Березники» па вывоз мусора в количестве 70 штук.

Между тем, на запрос Контрольного управления администрации г. Березники от 21.08.2017 № 20-01-05 28 МКУП «Полигон ТКО г. Березники» ответило, что в период с 11.09.2015 по 22.09.2015 (период проведения работ) ООО «СтройКлининг» талоны на вывоз мусора не приобретало.

Включение указанных затрат, которые фактически не нашли подтверждения, в стоимость работ, привели к ее завышению на сумм 35 411,45 рублей.

22 мая 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица МАУ ЛБ «Снежинка» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом-правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является юридическое лицо Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Летающий лыжник» (далее МЛУ ДО ДЮСШ «Летающий лыжник»).

Ссылаясь на то что, в соответствии с актом проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Березники установлен факт нарушения обязательств на сумму 35 411 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Однако, указанные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по контракту от 22.09.2015 подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование позиции  Истец ссылается на акт, составленный контрольно-ревизионным отделом контрольно-ревизионного управления администрации города, проводимой в период с 24.07.2017 по 08.09.2017 г.

В соответствии с актом проверки контрольно-ревизионного управления установлен факт нарушения ответчиком обязательств на сумму 35 411,45 руб.:

- включено приобретение галопов МКУП «Полигон ТКО г. Березники» па вывоз мусора в количестве 70 штук.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом при оценке вышеназванного акта принимается во внимание, что требования заявленные истцом основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений. Однако в составлении акта ревизионной комиссии представитель ответчика не участвовал, в том числе при расчете объема и стоимости невыполненных работ. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда  в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил, что при выезде на объект, контрольно-ревизионной проверкой по факту было определено, что весь объем работ выполнен согласно договора, т.к. ни в одной претензии от Заказчика, а так же при проведении выездной ревизии не зафиксировано, что имеется присутствие мусора или не убранных кустарников на расчищенной площади. В ходе выполнения работ Подрядчик исполнял п.2.1.12. Договора и обеспечивал уборку строительного мусора в процессе выполнения работ в день производства работ на полигон ТБО. Строительный мусор вывозился силами субподрядной организации, которая и приобретала талоны ТБО, поэтому у полигона ТБО нет данных о приобретении талонов именно Ответчиком. Выполненные работы по вывозу мусора Ответчиком были полностью оплачены. 

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

В отсутствие достаточных доказательств несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина