﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16121/2020 (1)-АК

Дело № А50-20983/2020

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 декабря  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 декабря  2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс»: Клюев К.В., паспорт, доверенность от 09.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2020 года 

об оставлении заявления ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс» о признании несостоятельным (банкротом) Ситновой Анны Геннадьевны без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А50-20983/2020

третьи лица:  ООО «ПармаМаш», ООО «РусАвтоСеть», Попов Алексей Анатольевич, ООО «БурНефтеГаз - Технолоджи», ООО «Атлант - траст»,

установил:

31.08.2020  в Арбитражный суд Пермского края  поступило заявление

ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс» о признании несостоятельным (банкротом) Ситновой Анны Геннадьевны  (далее – Ситнова А.Г.) в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 заявление ООО «Микрокредитная компания «Топпом Финанс» о признании Ситновой А.Г. принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.11.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители – ООО «ПармаМаш», ООО «РусАвтоСеть», Попов Алексей Анатольевич, ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Атлант-траст».

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 заявление ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Ситнову А.Г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основан на ошибочном толковании абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, необходимость опубликования намерения обратиться с заявлением о признании должника - физического лица банкротом, имеющего статус индивидуального предпринимателя, возникает исключительно в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в то время как задолженность должника перед ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

	Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Оставляя заявление ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, исходил из того, что право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, возникает с учетом соблюдения положений абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании заявителем уведомления о намерении подать заявление о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда, подтверждающего задолженность. При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Пунктом 7 Постановления N 45 установлено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, закон не связывает возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, требования ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс» основаны на вступившем в законную силу решении суда. Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с настоящим заявлением, подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Поскольку свои требования ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс»  основывает на судебном акте, вступившем в законную силу, в этой связи применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр, не требуется.

В связи с указанным, отсутствие своевременного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр, не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, необоснованно оставив заявление ООО «Микрокредитная компания «Топком финанс»  без рассмотрения, допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Пермского края  подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ. 

         Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

       Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Учитывая  изложенное,  вопрос  подлежи  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

         В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу № А50-20983/2020 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко