АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67015/2020

Дело № А55-24283/2019

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием  системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель  приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная коммунальная система» ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 26.03.2024,  

при участии в суде округа: ФИО3, паспорт, 

представителя ФИО3 – ФИО4,  доверенность от 27.08.2024,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6  Октябрьского района»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2024  

по делу № А55-24283/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками платежей,  произведенных должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6  Октябрьского района», и применении последствий их недействительности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная коммунальная система»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная  система» (далее - ООО «Жилищная коммунальная система», должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022  ООО «Жилищная коммунальная система» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с заявлением (вх. № 115003 от 03.04.2023) о признании недействительными  платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6  Октябрьского района» (далее - ООО «ЖЭУ № 6 Октябрьского района»,  ответчик).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024  признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО  «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО «ЖЭУ № 6  Октябрьского района» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 33 813 742 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «ЖЭУ № 6 Октябрьского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Жилищная коммунальная система» (ИНН 

<

***>) денежных средств  в размере 33 813 742 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от  12.04.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖЭУ № 6  Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  12.04.2024 и постановление от 08.07.2024 отменить, направить спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение  судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, полагает  недоказанным наличие оснований для признания спорных платежей  недействительными сделками.  

Так, заявитель кассационной жалобы сослался на пропуск  конкурсным управляющим должником срока исковой давности,  доказанность факта выполнения работ ответчиком по договорам на  оказание услуг по санитарной уборке многоквартирных домов,  заключенным с должником, что подтверждается актами выполненных  работ, актами сверок, в том числе, решением арбитражного суда от  21.02.2021 по делу № А55-31729/2020 о взыскании с должника в пользу  ответчика 4 833 039, 14 руб. за неоплаченные услуги. В этой связи  ответчик указал на несогласие с доводами конкурсного управляющего  ООО «Жилищная коммунальная система» об осуществлении спорных  платежей в отсутствие равноценного встречного исполнения (оказание  услуг) должнику. Материалы проверки ООО «Жилищная коммунальная  система» налоговым органом и решение суда по делу № А55-12929/2021,  обстоятельства, установленные в них, как указал заявитель, относятся к  другому юридическому лицу - ООО «ЖЭУ № 6» (ИНН 

<

***>). Кроме  того, ООО «ЖЭУ № 6 Октябрьского района» сослалось на непривлечение к  участию в рассмотрении спора ФИО3  

(далее - ФИО3), бывшего руководителя ООО «ЖЭУ № 6  Октябрьского района».  

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об  отмене определения от 12.04.2024, постановления от 08.07.2024 и  направлении спора в суд на новое рассмотрение также обратилась  ФИО3, указывая на то, что она не была привлечена  судами к участию в деле, чем нарушены ее права и данное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.  

В обоснование жалобы ФИО3 сослалась на то, что  в период осуществления спорных платежей она являлась руководителем  ООО «ЖЭУ № 6 Октябрьского района» (ИНН 

<

***>), в настоящее  время конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Суды  сделали свои выводы на доказательствах, не отвечающих критериям  относимости и допустимости, в частности, на материалах проверки ООО  «Жилищная коммунальная система» налоговым органом и решении суда  по делу № А55-12929/2021, при этом они касаются деятельности другого  юридического лица – ООО «ЖЭУ № 6» (ИНН 

<

***>). Также  ФИО3 считает, что судами при разрешении настоящего  спора не исследовались доказательства, представленные ответчиком,  свидетельствующие об оказании услуг должнику (договоры на оказание  услуг по санитарной уборке многоквартирных домов, акты выполненных  работ, акты сверок, решение суда от 21.02.2021 по делу № А55-31729/2020  о взыскании с должника в пользу ответчика 4 833 039, 14 руб. за  неоплаченные услуги). Кроме того, ФИО3 сослалась на  неисследование судами доказательств расходования ответчиком денежных  средств, поступивших от должника.  

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель  доводы кассационных жалоб поддержали, представитель конкурсного  управляющего просил оставить жалобы без удовлетворения по  основаниям, указанным в отзыве.  

Конкурсный кредитор (публичное акционерное общество «Т Плюс»)  представил в суд округа отзыв на кассационные жалобы ООО «ЖЭУ № 6  

Октябрьского района», ФИО3, в котором просит  оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без  изменений, считая определение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, в судебное  заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правомерность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  окружной суд оснований для удовлетворения кассационных жалоб и  отмены определения, постановления не усматривает.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что  им в результате ознакомления с бухгалтерскими документами должника и  анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Жилищная коммунальная система» были выявлены сделки в виде  платежей, подпадающих под признаки подозрительных, а именно:  осуществлено перечисление должником денежных средств в период с  06.11.2018 по 08.05.2020 в пользу ООО «ЖЭУ № 6 Октябрьского района»  на общую сумму 33 813 742,05 руб.  

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного  предоставления, аффилированным к должнику лицом, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов и направлены на уменьшение  конкурсной массы должника (вывод имущества), конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о  

признании данных сделок (платежей) недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  учитывая разъяснения, данные в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63), квалифицировал оспариваемые  сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как установили суды, оспариваемые платежи в пользу ответчика  были совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и после возбуждения  производства по делу о банкротстве должника.  

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на  конец 2017 года финансовый результат должника составил убыток - 35 489  тыс.руб., за 2018 год убыток - 21 486 тыс.руб., за 2019 убыток - 136 254  тыс.руб. Анализ финансового состояния ООО «Жилищная коммунальная  система» по результатам процедуры наблюдения свидетельствует о полной  зависимости организации от заемного капитала. Показатель  обеспеченности обязательств должника его активами значительно ниже  нормы, что свидетельствует о недостаточности у предприятия активов,  которые можно направить на погашение имеющихся обязательств, баланс  должника неликвиден.  

В процессе рассмотрения спора по делу № А55-12929/2021 судом  было установлено, что ООО «Жилищная коммунальная система»  произведено «дробление» бизнеса с участием подконтрольных обществу  юридических лиц, не осуществлявших самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность.  

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной  инстанций посчитали доказанными доводы конкурсного управляющего  должником об аффилированности сторон сделки, подконтрольности  ответчика должнику и отсутствии встречного предоставления со стороны  ответчика по оспариваемым сделкам.  

Представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного  спора копии договоров на оказание услуг по санитарной уборке  многоквартирных домов с дополнительными соглашениями, актов  выполненных работ, актов сверок взаимных расчетов за 2018-2022 годы,  ссылку на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021  по делу № А55-31729/2020, суд апелляционной инстанции не принял в  качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о  предоставлении со стороны ООО «ЖЭУ № 6 Октябрьского района»  равноценного встречного предоставления, поскольку факты выполнения  работ именно сотрудниками ответчика, наличия у него оборудования и  инвентаря для осуществления уборки не доказаны.  

Как отметил суд, должник сам обладал фактической возможностью  для осуществления функций по санитарной уборке в домах, находящихся  под его управлением, что подтверждается сведениями, представленными  налоговым органом о выплатах сотрудникам должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые  платежи в пользу ООО «ЖЭУ № 6 Октябрьского района» являются  недействительными, поскольку были совершены в условиях  неплатежеспособности должника в отсутствие встречного исполнения.  

Отклонив довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим  срока на обращение с настоящим заявлением, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.9  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором  пункта 32 постановления Пленума № 63, пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того,  что годичный срок на подачу заявления о признании сделки  недействительной конкурсным управляющим не пропущен, учитывая, что  в отношении должника процедура конкурсного производства введена  решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, а  заявление о признании оспариваемых платежей недействительными  подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 03.04.2023.  

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный  суд, применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в  виде взыскания с ООО «ЖЭУ № 6 Октябрьского района» в пользу ООО  «Жилищная коммунальная система» денежных средств в размере 33 813  742 руб.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.03.2024 № 659-О, развивая установленные  процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в  соответствии с выводами, изложенными в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П,  судебная практика признает право контролирующего должника лица, не  относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в  отношении которого предъявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам  указанной статьи судебный акт, который хотя и не содержит выводов о  правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным  участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако  может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее  размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.07.2023).  

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих вопрос  формирования конкурсной массы должника, возникает у контролирующих  должника лиц со дня принятия к производству заявления о привлечении их  к субсидиарной ответственности (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.12.2023 № 3503-О).  

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в отношении  ФИО3 конкурсным управляющим заявлено требование  о привлечении к субсидиарной ответственности, что следует из  

определения от 22.08.2024 по делу № А55-24283/2019, соответственно, у  нее возникло процессуальное право на обжалование судебных актов.  

Вместе с тем действующим процессуальным законодательством и  правоприменительной практикой не предусмотрено обязательное  привлечение к участию в обособленном споре по оспариванию сделки  должника лиц, контролирующих его.  

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами  кассационных жалоб о нарушении прав и законных интересов  ФИО3 с учетом полученных в судебном заседании  объяснений, в связи с чем условий для отмены судебных актов по  безусловному основанию в рассматриваемом случае не имеется.  

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности получил надлежащую правовую оценку, основан на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

Доказательств предоставления должнику встречного исполнения, в  счет которого были произведены оспариваемые платежи, ответчиком не  представлено (статья 65 АПК РФ), что установлено судами. Оснований не  согласиться с указанными выводами судов не имеется.  

Представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного  спора доказательства были предметом исследования, оценки судами и не  доказывают предоставление ответчиком встречного исполнения (оказание  услуг должнику).  

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве  и при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об  аффилированности сторон оспариваемой сделки, сами по себе  обезличенные акты выполненных работ и акты сверки не являются  достаточным доказательством факта выполнения работ силами ответчика,  что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).  

Судебный акт, на который ссылаются заявители жалоб, не имеет  преюдициального значения применительно к предмету настоящего  обособленного спора.  

Ссылку на то, что в материалах проверки ООО «Жилищная  коммунальная система» налоговым органом и решении суда по делу  

 № А55-12929/2021 указаны обстоятельства, относящиеся к деятельности  другого юридического лица, нежели ответчика, суд округа отклоняет.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

В отсутствие бесспорных доказательств встречного предоставления  со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, что установлено судами  двух инстанций, доводы заявителей признаются несостоятельными, не  опровергают выводы судов, сделанные по существу рассмотрения спора.  

В целом доводы заявителей направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не  могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных  жалоб не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2024 по делу № А55-24283/2019 оставить без изменений,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев