﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12481/16 

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество «Кронверк») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А60-1765/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» (далее – общество «РСУ-37», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Общество «Кронверк» 19.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 30 357 488 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «РСУ-37», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Кронверк», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права, в частности судом неверно применены нормы статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «Кронверк» настаивает на том, что началом течения срока исковой давности по общему правилу следовало бы считать дату признания должника банкротом - 16.03.2106, поскольку срок исполнения денежного обязательства, возникшего до принятия судом заявления о банкротстве должника, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считается наступившим с даты открытия конкурсного производства, либо дату вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 по делу № А60-57850/2016, когда конкурсному управляющему общества «Кронверк» стало известно о наличии оснований для обращения в суд с рассмотренными требованиями, следовательно в настоящем случае срок исковой давности не истек. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие у него документации, в том числе по взаимоотношениям с обществом «РСУ-37», по причине не передачи таковой контролирующим общество «Кронверк» лицом - Кармановым С.Н., что не позволило обратиться с данным заявлением ранее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении общества «РСУ-37» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, решением суда от 16.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д., официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Общество «Кронверк» 19.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 30 357 488 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что при анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам общества «Кронверк» его конкурсным управляющим Квансковым В.А. выявлены платежи в период с 23.04.2015 по 18.05.2015 со счета заявителя в пользу различных контрагентов, в назначении которых было указано: «оплата за ООО «РСУ-37» (ИНН 6674100740) по письму...», на общую сумму 30 357 488 руб. 79 коп.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций, в счет оплаты которых обществом «Кронверк» перечислены денежные средства за должника сторонним организациям по запросу суда от таких организаций в материалы настоящего дела поступили письменные пояснения о наличии договорных отношений с обществом «РСУ-37» с подтверждающими документами, а также пояснения о том, что денежные средства, перечисленные обществом «Кронверк» за должника в счет оплаты соответствующего обязательства, были приняты контрагентами.

При рассмотрении спора со стороны конкурсного управляющего общества «РСУ-37» Кайкы Н.Д. сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование общества «Кронверк» обоснованным, исходя из того, что денежные средства в размере 30 357 488 руб. 79 коп. были перечислены заявителем в счет исполнения обязательств общества «РСУ-37» перед его контрагентами. При этом суд не усмотрел оснований для применения исковой давности по заявлению конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., отметив, что непередача контролирующими общество «Кронверк» лицами документации и сведений конкурсному управляющему общества «Кронверк» Кванскову В.А. затруднила формирование конкурсной массы и выявление его имущества, в том числе дебиторской задолженности. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Кронверк» требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что платежи в пользу третьих лиц за общество «РСУ-37» (должника по настоящему делу о банкротстве) произведены обществом «Кронверк» в период с 23.04.2015 по 18.05.2015 по письмам общества «РСУ-37», следовательно, заявитель о своём праве истребовать от должника соответствующие денежные средства знал с момента осуществления таких платежей, при этом доказательств совершения должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено; приняв во внимание, что факт непередачи контролировавшим общество «Кронверк» лицом документации этого общества его конкурсному управляющему Кванскову В.А. относится к внутренним отношениям заявителя и не влияет на его правоотношения со своим контрагентом - обществом «РСУ-37», при этом наличие неосновательного обогащения на стороне общества «РСУ-37» выявлено в результате анализа выписок по банковским счетам общества «Кронверк», которые могли быть истребованы и получены конкурсным управляющим от банков в порядке, предусмотренном статьёй 20.3 Закона о банкротстве, и в отсутствие документации общества «Кронверк», непереданной контролировавшими его лицами; учитывая, что предусмотренный статьёй 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по соответствующим требованиям общества «Кронверк» к обществу «РСУ-37» истек в период с 23.04.2018 по 18.05.2018, тогда как с соответствующим требованием общество «Кронверк» обратилось лишь 19.03.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявила в суде первой инстанции сторона должника, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что началом течения срока исковой давности по общему правилу следует считать дату признания должника банкротом - 16.03.2106, поскольку срок исполнения денежного обязательства, возникшего до принятия судом заявления о банкротстве должника, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве считается наступившим с даты открытия конкурсного производства, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку срок исполнения денежного обязательства, возникшего до принятия судом заявления о банкротстве должника, считается наступившим с даты открытия конкурсного производства в случае если срок их исполнения по их условиям не наступил ранее.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии у него документации, в том числе по взаимоотношениям с обществом «РСУ-37» по причине непередачи контролирующим общество «Кронверк» лицом, а также о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 по делу № А60-57850/2016, когда конкурсному управляющему обществом «Кронверк» стало известно о наличии оснований для обращения в суд с соответствующим требованием, апелляционным судом дана надлежащая оценка со ссылкой на то, что указанные обстоятельства относятся к внутренним отношениям заявителя и не влияют на его правоотношения со своим контрагентом - обществом «РСУ-37», при этом наличие неосновательного обогащения на стороне общества «РСУ-37» было выявлено в результате анализа выписок по банковским счетам общества «Кронверк», которые могли быть истребованы и получены конкурсным управляющим от банков в порядке, предусмотренном статьёй 20.3 Закона о банкротстве, и в отсутствие документации общества «Кронверк», непереданной контролировавшими его лицами.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А60-1765/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.Н. Пирская