АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10987/2019

г. Новосибирск

06 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 298 652 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки в сумме 298 652 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 270 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 973 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

27.05.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 06.06.2019 судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; право требовать уплаты неустойки перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования. 

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на неверное исчисление истцом периода начисления неустойки в связи с включением в расчет нерабочих праздничных дней; несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным; требование о взыскании почтовых расходов считает не подлежащим удовлетворению, так как такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг.

ФИО2, получивший судебное извещение, направленное определением от 01.04.2019, согласно почтовому уведомлению, возражения против иска не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавший ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос», куда он 06.06.2017 обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик ДТП признал страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 75 400 рублей по платежному поручению от 19.06.2017 № 065327.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.08.2017 по делу № 2-4618/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в сумме 151 600 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы. На основании указанного решения 09.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021438471.

15.02.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ18109, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику ООО СК «Гелиос» выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате страхового события – ДТП, произошедшего 23.05.2017. 

ИП ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией об уплате неустойки, одновременно представив реквизиты для перечисления денежных средств и уведомление об уступке прав. Получив претензию 26.02.2019, что следует из накладной курьерской службы «Молния», ответчик оставил ее без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 15.02.2019 ИП ФИО1 приобрел право требовать уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки прав от 15.02.2019 содержит указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, транспортные средства участников ДТП, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору. Отсутствие в договоре уступки расчета неустойки не свидетельствует о незаключенности этого договора, поскольку начисление неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае регулируется нормами Закона об ОСАГО и не зависит от усмотрения сторон.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.11.2017 по делу № 2-4618/2017, вступившим в законную силу 29.12.2017, что видно из отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.11.2017 по делу № 2-4618/2017, доказыванию по настоящему делу не подлежат обстоятельства ДТП, обстоятельства возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе наличие и размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения. 

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения принято ответчиком 06.06.2017, что следует из отметки последнего в перечне предоставленных документов. Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 27.06.2017.

В пределах установленного срока ответчиком 19.09.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 400 рублей по платежному поручению № 065327. Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства в оставшейся части в сумме 151 600 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истцом начислена неустойка в сумме 298 652 рублей за период с 27.06.2017 по 09.01.2018 (151 600 рублей х 1% х 197 дней = 298 652 рублей).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его не верным в связи с ошибочным определением даты начала периода просрочки исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 78 Постановления от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, в рассматриваемом случае начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возможно не ранее истечения установленного срока для осуществления страховой выплаты, то есть с 28.06.2017.

Согласно произведенному судом расчету, в пределах указанного истцом периода, неустойка за период с 28.06.2017 по 09.01.2018 составляет 297 136 рублей (151 600 рублей х 1% х 196 дней = 297 136 рублей).

Довод ответчика об исключении из расчета неустойки нерабочих праздничных дней основан на неверном понимании норм Закона об ОСАГО. 

Пунктом 21 статьи 12 названного Закона установлен порядок определения срока принятия решения о выплате страхового возмещения. Между тем ни специальными нормами Закона об ОСАГО, ни общими положениями подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения обязательственного права», не предусмотрено освобождение лица, нарушившего обязательство, от ответственности в виде неустойки в определенные периоды (отдельные дни) в период такого нарушения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с последовательным заключением ряда договоров уступки требования. 

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.  Исходя из указанного размера, неустойка за период 196 дней составляет 29 713 рублей 60 копеек (151 600 рублей х 0,1% х 196 дней = 29 713 рублей 60 копеек).

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию на стадии претензионного урегулирования и в судебном порядке страхового возмещения, иных расходов по договору уступки прав (цессии) № НСБХ18109 от 15.02.2019.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг включает в себя составление претензий и выполнение иных действий в рамках претензионного порядка урегулирования спора (комплекс услуг «А», пункт 1.2.1); составление искового заявления и формирование комплекта документов (приложений к иску), представление интересов заказчика на стадии рассмотрения дела (комплекс услуг «Б», пункт 1.2.2). Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 4 000 рублей в счет оплаты комплекса услуг «А» и 11 000 рублей в счет оплаты комплекса услуг «Б» (пункт 3.2 договора).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовка и представление письменных возражений на отзыв ответчика. Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.02.2019 на сумму 4 000 рублей, от 20.03.2019 на сумму 11 000 рублей об уплате истцом денежных средств в кассу ООО ЮА «Бизнес-Юрист».

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отсутствие спора спор об обстоятельствах причинения вреда, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд также обращает внимание на наличие значительного количества однотипных арбитражных дел по искам ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договорам ОСАГО, что предполагает использование в деятельности истца и его представителя типовых форм документов (досудебных претензий, исковых заявлений и т.д.).

С учетом изложенного, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом подготовки досудебной претензии и искового заявления, возражений на отзыв ответчика, соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 4 500 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 270 рублей 08 копеек подтверждается почтовым квитанциями от 25.03.2019. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются в случае уменьшения судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1).

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на юридические услуги в сумме 4 477 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме 268 рублей 71 копеек.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 28.06.2017 по 09.01.2018 в сумме 29 713 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 477 рублей 16 копеек, почтовых расходов в сумме 268 рублей 71 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 927 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП 318547600143826) неустойку за период с 28.06.2017 по 09.01.2018 в сумме 29 713 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 477 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме 268 рублей 71 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 927 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                               Я.А. Смеречинская