ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27307/2025

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года

15АП-11961/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2025 о передаче по подсудности дела № А32-27307/2025  

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее – общество) о взыскании убытков (упущенная  

выгода и стоимость биологической рекультивации участков), причиненных землепользователю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:220 и 23:43:0000000:212 ухудшением качества части его земель площадью 314 857 кв.м. в результате установления публичного сервитута и реализацией объекта системы газоснабжения регионального значения «газопровод высокого давления от ГРС-4А до ГРС 6 г. Краснодара Краснодарского края».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар»; общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания»; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике.  

Обществом "Газпром газификация" заявлено о передаче дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 29.08.2025 суд передал дело № А32-27307/2025 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Учреждение обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Во исполнение обязательств по соглашению о публичном сервитуте от 18.07.2023 № СПС-03-397/2023 (п. 3.8 соглашения), оплата публичного сервитута осуществлена во исполнение агентского договора от 07.10.2022 № АГ-06-517/2022 (в материалах дела имеется) в городе Краснодаре (платежное поручение и соглашение о сервитуте в материалах дела имеется), плательщиком платы за публичный сервитут выступило ООО «Газпром газораспределение Краснодар», юридическим адресом которого согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (в материалах дела имеется) является: ул. Строителей, 23, 

<

...>, Краснодарский край. Права и обязанности в настоящем соглашении как учреждения, так и общества, предусматривают исполнение обязательств в отношении земельных участков, расположенных в г. Краснодаре (пункт 1.4).  

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за публичный сервитут, а также передачи земельного участка по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также является г. Краснодар, Краснодарский край.  

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ, части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого имущества.  

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и  

рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 приведенной статьи).  

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.  

По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда подсудность спора определяется выбором истца.  

В свою очередь, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства по согласованию сторонами условия о подсудности, и статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.  

К исключительной подсудности данный спор также не относится. 

Учитывая юридический адрес ответчика, судом сделан правильный вывод, что иск подлежал подаче в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ответчика.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку местом исполнения соглашения № СПС-03-397/2023 от 18.07.2023 является г. Краснодар, исковое заявление правомерно подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.  

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам. В спорном соглашении таких условий не усматривается.  

Указанное заявителем жалобы соглашение № СПС-03-397/2023 от 18.07.2023 не содержит прямого указания на место исполнения договора, следовательно, судом первой инстанции правомерно определена подсудность спора на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт также указывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество  

отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.  

Между тем, публичный сервитут в отношении земельных участков, заявленных в иске, установлен и в качестве обременения зарегистрирован, что положено истцом в основание иска.  

Исковые требования направлены исключительно на взыскание денежных средств в связи с пользованием спорным земельным участком, а такой иск не увязывается ни с местом нахождения недвижимого имущества, ни с местом нахождения истца.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2025 о передаче по подсудности дела № А32-27307/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья О.А. Сулименко