Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79813/2024

23 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеева О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Гидравлика-Инжиниринг- Сервис» (ИНН: 

<

***>; адрес: 620149, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Фаст» (ИНН: 

<

***>), - ФИО1 (дата рождения: 18.03.1980, место рождения: г. Ленинград; ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 192286, 

<

...>),  

Третьи лица: 

- ООО «Фаст» (ИНН: 

<

***>; адрес: 196240, 

<

...> литер. А, часть пом. 5-Н часть комнаты 9(ОФИС 407)).  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены  

установил:

08.08.2024 (зарегистрировано 12.08.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Гидравлика- Инжиниринг-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Фаст», - ФИО1.  

Возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом предусмотрена главой III.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов) - в пунктах 1 - 4 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) – в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.  

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «Фаст»; предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.12.2024.  

Определением арбитражного суда от 09.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гражданкин и партнеры» о привлечении к участию в споре третьего лица; удовлетворено ходатайство об истребовании документов, в связи с чем направлен соответствующий запрос; предварительное судебное заседание отложено на 10.02.2025.  

От заявителя поступило ходатайство об истребовании из кредитных организаций выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Фаст» с 08.04.2016 года и до 26.07.2023 года, с указанием контрагентов и назначением платежа, а при наличии в истории операций перечислении по реестрам – расшифровки таких реестров.  

Определением арбитражного суда от 10.02.2025 судом направлены соответствующие запросы в кредитные организации по ходатайству заявителя; рассмотрение дела отложено на 31.03.2025, 19.05.2025, 30.06.2025, 01.09.2025.  

В судебном заседании 01.09.2025 в соответствии с частью 5 статьи 136, части 1 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу.  

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.09.2025.  

После перерыва судебное заседание предложено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 года между ООО «Гидравлика- Инжиниринг-Сервис» (продавец) и ООО «Фаст» (покупатель) был заключён договор поставки № 189/19, согласно условиям которого, продавец обязался передать в обусловленный срок (сроки) продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.  

Во исполнение своих обязательств по Договору и согласно подписанным спецификациям, продавец в течение срока действия Договора осуществлял поставку товара партиями в адрес покупателя, которую покупатель принимал и частично оплачивал в период с 13.07.2020 по 23.11.2020 (платежное поручение № 177 от 13.07.2020 на сумму 97 173,53 руб.; платежное поручение № 178 от 13.07.2020 на сумму 61 670,60 руб.; платежное поручение № 287 от 15.09.2020 на сумму 60 935,49 руб.; платежное поручение № 409 от 20.11.2020 на сумму 218 751,55 руб.; платежное поручение № 410 от 20.11.2020 на сумму 138 829,35 руб.; платежное поручение № 418 от 23.11.2020 на сумму 288 773,55 руб.; платежное поручение № 419 от 23.11.2020 на сумму 254 897,36 руб.; платежное поручение № 286 от 16.06.2021 на сумму 100 000,00 руб.; платежное поручение № 388 от 16.06.2021 на сумму 100 000,00 руб.).  

В нарушение условий заключенного договора поставки и Спецификаций, ООО «Фаст» нарушило свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции,  

в результате чего у покупателя образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 2 469 686,96 руб.  

ООО «Гидравлика-Инжиниринг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Фаст» о взыскании задолженности в размере 2 848 758,77 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-54150/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому, ООО «Фаст» признает исковые требования истца по состоянию на 27.01.2022 г. в размере 2 469 686,96 руб. и обязуется перечислить истцу денежные средства в размере в срок до 30.06.2024 согласно установленному графику платежей  

ООО «Фаст» признает пени перед истцом, предусмотренные п. 5.3. договора поставки от 08.04.2019 № 189/19 в размере 379 071,81 руб. и обязуется оплатить истцу пени в срок до 30.06.2024 согласно установленному графику платежей.  

Поскольку добровольно ООО «Фаст» свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, не исполнило, 03.06.2022 ООО «Гидравлика-Инжиниринг- Сервис» был получен исполнительный лист серии ФС № 036010775.  

13.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Гидравлика Инжиниринг Сервис» о признании ООО «Фаст» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 по делу № А56-55020/2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Фаст» (ИНН 

<

***>) по основанию отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующему ООО «Фаст» лицу в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ими противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.  

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона  

ООО «Гидравлика-Инжиниринг-Сервис» является кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «Автодром СПб», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).  

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.  

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.  

Поскольку заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 08.08.2024, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных истцом доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.  

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  

членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 с 01.07.2011 является генеральным директором ООО «Фаст» и с 01.07.2011 единственный участник (доля участия 100%).  

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам конкурсный кредитор указывает, что у ООО «Фаст» на дату 31.12.2018 уже имелись признаки неплатежеспособности, при этом ответчиком обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не исполнена.  

Указанная дата определена конкурсным кредитором исходя из данных финансового анализа общества, проведенным истцом самостоятельно на основании исследования вынесенных в отношении ООО «Фаст» судебных актов о взыскании задолженности в период с 2021 по 2023 год.  

Истец в своем заявлении указывает, что контролирующее лицо докапитализировало общество за счет получения денежных средств или товара от контрагентов при неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку обязательства, возникшие в 2019 году, были не исполнены, как и другие в более поздний период  

С учетом изложенного, истец полагает, что имеются предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:  

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.  

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения обязательств ООО «Фаст» перед кредиторами после указанной заявителем даты возникновения признаков неплатежеспособности (31.12.2018), равно как документально не обосновано определение именно указанной даты в качестве даты наступления признака неплатёжеспособности.  

Так, в определении от 29.03.2018 по делу № А12-18544/2015 Верховный Суд РФ указал, что поиск момента перехода должника в стадию объективного банкротства в каждом случае осуществляется индивидуально, что предполагает широкие возможности для судебной дискреции. Возникновение обязанности руководителя по подаче заявления о банкротстве компании определяется моментом осознания таким руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Таким образом, помимо объективных критериев, оценке также подлежит субъективное отношение лица к финансово-экономическому состоянию компании.  

В заявлении кредитор или конкурсный управляющий должны точно определить момент возникновения признаков объективного банкротства, в противном случае суд откажет в удовлетворении требований.  

При этом, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности должника исполнить свои обязательства (постановление КС от 18.07.2003 N 14-П).  

Помимо установления периода просрочки (и соответственно даты, когда руководители обязаны подать заявление) необходимо правильно определить размер обязательств, возникших в указанный период, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.  

Размер такой ответственности составляют денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.  

При этом, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально или на короткое время превысил объем активов. Факт разового и даже неоднократного превышения обязательств над активами может говорить о сезонности, временных сложностях в деятельности должника.  

Проанализировав указанные истцом в своем заявлении судебные акты взыскании с должника задолженности, судом установлено, что, исходя из обстоятельств возникновения у должника просроченных обязательств, не следует вывод о том, что да конец 2018 года должник имел признаки неплатежеспособности, принимая во внимание, что период начала такой просрочки начинается после 2020 года.  

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-18488/2021 с ООО «Фаст» в пользу ООО «ЛТД Строй» взыскано 1 624 587,21 руб. долга, 148 799,07 руб., 30 465,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины (основание - договор поставки № 207 от 23.12.2020, в соответствии с которым ООО «Фаст» обязался поставлять покупателю товар на условиях, согласованных в приложениях к договору).  

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-190432/2021 с ООО «Фаст» в пользу ООО «Профит» взыскано 1 500 999,34 руб. основного долга, 282 488,34 руб. пени, 22 834,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска (основание - договор поставки № 186 от 19.11.2020).  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 по делу № А67-6526/2021 с ООО «Фаст» в пользу ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 10» взыскан долг по договору по Договору поставки № 184 от 12.05.2020 в размере 117 293,80 руб., пени в размере 12 354,91 руб., а также 4 889,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу № А55-6127/2022 с ООО «Фаст» в пользу ООО «Технологические Элементы» взыскана сумма оплаченной по Договору поставки № 227 от 18.06.2021 в размере 5 750,00 Евро, пени за нарушение сроков поставки в размере 833,75 Евро, подлежащих уплате в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 325,00 руб. (основание – Договор поставки № 227 от 18.06.2021).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-58763/2022 с ООО «Фаст» в пользу ООО «Комплексные интеллектуальные системы» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 622 935,64 руб., неустойка в размере 579 388,02 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 873,64 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 622 935,64 руб. с 08.02.2022 по 31.03.2022 включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 091,00 руб. (основание – платежное поручение № 664 от 08.09.2020 по счету № 411 от 11.08.2020).  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 по делу № А50-7666/2022 с ООО «Фаст» в пользу ЗАО «Энергомашкомплект» взыскана предварительная оплата по договору поставки № 217 от 10.02.2021.  

Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу № А53-12464/2022 с ООО «Фаст» в пользу ООО «Ростовский Рукав Высокого Давления» взыскана задолженность в размере 2 650 063,45 руб. по договору поставки оборудования № 95 от 19.10.2017 по спецификациям поставки товара за 2021 год.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 по делу № А33-10497/2022 с ООО «Фаст» в пользу ЗАО «Прииск Удерейский» взысканы 800 177,73 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по Договору поставки № 232 от 30.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-56346/2022 с ООО «Фаст» в пользу ООО «Формет» взыскана задолженность по договору поставки от 26.08.2021 № 233.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2022 по делу № А42-7664/2022 с ООО «Фаст» в пользу ООО «Гитех.ру» взыскана задолженность по договору поставки № 229 от 02.08.2021.  

Из изложенного следует, что все приведенные истцом основания, связанные с началом периода неисполнения должником своих обязательств, не могут быть соотнесены с датой, определенной истцом 31.12.2018, поскольку из содержания принятых судебных актов становится очевидным, что должником после 2018 года заключались договоры, обязательства по которым частично исполнялись, велась работа по согласованию условий об отсрочке исполнения обязательств, а также частично осуществлены возвраты покупателям денежных средств за недоставленный товар.  

В указанной связи суд отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Фас» по состоянию на 31.12.2018, на балансе общества имелись запасы 1 668 000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы - 4 401 000,00 руб., баланс имел положительное значение и составлял 8 575 000,00 руб.  

Таким образом, при наличии положительных показателей бухгалтерского баланса на 31.12.2018, отсутствия задолженностей по заработной плате и обязательным платежам, перед иными кредиторами ООО «Фаст» на дату, определенную конкурсным кредиторам (31.12.2018), не отвечало условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В данном случае, оценивая обстоятельства возникновения задолженности ООО «Фаст» непосредственно перед должником, суд отмечает, что на момент осуществления сторонами условий договора ООО «Фаст» частично обязательства исполнены, следовательно, хозяйственная деятельность не может считаться прекращенной.  

Из содержания представленных в материалы дела ПАО «Банк Санкт-Петербург» расширенных выписок с расчётных счетов должника ( № 40702810190080000370 и № 40702810590080700034) следует, что ООО «Фаст» до конца 2021 осуществляло прием и перевод денежных средств по обязательствам с множеством контрагентов в рамках имевшихся договорных отношений.  

При таких обстоятельствах, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на конец 2018 года ООО «Фаст» имело признаки неплатежеспособности, учитывая, что как минимум до 2021 года обществом велась активная хозяйственная деятельность, принимались и исполнялись обязательства перед контрагентами, в том числе перед истцом, осуществлялось активное движение денежных средств по расчетным счетам.  

При этом, выводы, изложенным истцом в исковом заявлении, основанные на субъективном анализе финансовой деятельности общества, не могут быть приняты и оценены судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку такие  

выводы не основаны на достоверных и подтверждённых сведениях, принимая во внимание, что у истца отсутствует доступ к внутренней документации должника.  

В свою очередь, отрицательные значения финансовых показателей, в том числе отраженные в финансовом анализе, не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не являются основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

В указанной связи, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о намеренном сокрытии ООО «Фаст» в лице его руководителя сведений о реальной финансовом состоянии должника, учитывая, что, исходя из особенностей ведения обществом хозяйственной деятельности, невозможность дальнейшей поставки товаров могла быть обусловлена объективными факторами, связанными с введением внешних ограничительных мер (санкций) в сфере торговли.  

Таким образом, применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд указывает, что отрицательные данные бухгалтерского баланса не свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства и о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

 Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

При отсутствии доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии у должника признаков объективного банкротства на спорную дату, в условиях того, что неподача ответчиком в суд заявления о банкротстве ООО «Фаст» не повлекла возникновение у последнего новых обязательств и увеличение (наращивание) кредиторской задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявления ООО «Гидравлика-Инжиниринг-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Фаст» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Матвеева О.В.