Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33912/2022

09 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАРМ" (адрес: Россия 197374, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, часть 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" (адрес: Россия 199178, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.5-7, лит.А, пом.1Н, оф.321, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), 

от ответчика: не явился, извещен,  

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПАРМ» (далее – Общество «ПАРМ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (далее – Общество «СтройСиндикат», Ответчик) о взыскании по договору от 11.08.2021 № 014-11/08-ЭМ21 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения (часть 3 доп. материалы для ЭОМ1 с учетом обновленных ТЗ)  в здании ГОУ средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: 

<

...>, литера А (далее – Договор): 1 029 891 руб. задолженности, 102 989.10 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.08.2021 по 09.02.2022. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против них, поддержал заявление о снижении неустойки. 

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общества «ПАРМ» (подрядчик) и «СтройСиндикат» (заказчик) заключили Договор. Цена Договора составляет 1 029 891,00 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – 10 рабочих дней с даты поступления аванса (пункт 3.2 Договора).

Стороны договорились осуществить расчеты по Договору в следующем порядке:

Заказчик перед началом Работ оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 029 891,00 руб. (п.2.3. Договора). 

Истец по просьбе Ответчика приступил к выполнению принятых на себя обязательств по Договору до поступления аванса на расчетный счет.

Все работы по вышеуказанному Договору были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме, Ответчиком не оспаривались, что подтверждается актами о приемке выполненных по Договору - форма КС-2 от 25.08.2021г. №1 и №2, оформленными сторонами надлежащим образом.

Мотивированного отказа от принятия работ, несоответствия объема, состава, 

комплектации переданной документации с перечнем недостатков и сроков их устранения 

Ответчик не направлял.

В связи с неоплатой выполненных работ в установленные сроки в претензии от 09.02.2022 общество «ПАРМ» потребовало от Ответчика погасить задолженность в размере 1 029 891,00 руб.   

Поскольку претензия была оставлена обществом «СтройСиндикат» без удовлетворения, общество «ПАРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ. 

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме. 

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании 102 989.10 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.08.2021 по 09.02.2022.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных в Договоре, предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора до момента окончательной оплаты работ. 

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМ" 1 029 891 руб. задолженности, 102989.10 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию 09.02.2022., 24329 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                                                    Дорохова Н.Н.