АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14611/2021

г. Ставрополь

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля2022 года

                                        Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 3106674048000090, г. Екатеринбург 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318265100114661, г. Ставрополь, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стор», ОГРН 

<

***>, Московской области, г. Люберцы, акционерное общество «УК Продвижение», ОГРН 

<

***>,  г. Москва

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на обозначение «ПИВ&КО», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 498292 в размере 3 000 000 рублей, 

об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «ПИВ&КО» на фасаде и оконном проеме дома № 24 по ул. Угрешская в г. Дзержинский Московской области, расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 486,08 рубля, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на обозначение «ПИВ&КО», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 498292 в размере 3 000 000 рублей, об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «ПИВ&КО» на фасаде и оконном проеме дома № 24 по ул. Угрешская в г. Дзержинский Московской области, расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 486,08 рубля.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Стор»,  Московской области, г. Люберцы, акционерное общество «УК Продвижение», г. Москва.

Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ИП ФИО3 просил суд взыскать ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на обозначение «ПИВ&КО», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 498292 в размере 1  000 000 рублей, обязать ответчика прекратить использование товарного знака «ПИВ&КО» на фасаде и оконном проеме дома № 24 по ул. Угрешская в г. Дзержинский Московской области, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 486,08 рубля.

Суд принимает к производству уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом. 

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является обладателем исключительных прав на обозначение «ПИВ&Ко», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 498292 с приоритетом от 02.07.2012, в отношении товаров услуг 35 классов МКТУ, охраняемого на территории Российской Федерации.

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, а именно:

класс 35: демонстрация товаров; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

- право на конфиденциальную информацию (знания) в области организации и осуществления торговой деятельности, в том числе в области розничной торговли (раздел XV настоящего Договора), опыт, деловую репутацию;

 - право на ноу-хау - информацию, включающую в себя «Руководство по ведению бизнеса», «Стандарты работы торгового персонала сети «Пив&Ко», «Бренд-бук». 

- право на коммерческое обозначение «ПИВ&Ко» для индивидуализации Торговой точки.

Истец выявил факт размещения ответчиком на фасаде дома № 24 по ул. Угрешская в                         г. Дзержинский Московской области, а также на окне с внутренней стороны названного многоквартирного дома изображения товарного знака «Пив&Ко».

В подтверждение факта нарушения прав истца, являющегося правообладателем спорного товарного знака, ИП ФИО3 представлены фотоотчеты, видеозаписи. 

 В исковом заявление указано также, что ИП ФИО1 осуществляется деятельность по розничной продаже пивных и разливных напитков с использованием товарного знака «Пив&Ко», правообладателем которого, является истец.

Факт реализации товара ИП ФИО1 подтверждается проведенной закупкой, в ходе которой получены чеки покупки товара с указанием магазина от 29.06.2021 № 5, от 03.08.2021 № 1536, проведена фото - видеосъемка его покупки, а также фото-видеосъемка самого магазина.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 06.08.2021  была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования спорного товарного знака и выплате компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Требование, изложенное в претензии, исполнено не было, в связи с чем ИП ФИО3, указывая на то, что не передавало ИП ФИО1 право на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статей 1235 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак «ПИВ&Ко», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 498292, а также нарушение этого права действиями ответчика.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником коммерческого товарооборота, должен был убедиться в правомерности использования обозначения «ПИВ&Ко».

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, находящимися в свободном доступе.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение права на товарный знак.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Как указывалось выше, в пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В пункте 43 Правил № 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сильным элементом в спорном обозначении является слово «ПИВ&Ко», которое несет основную индивидуализирующую нагрузку, на которую и падает логическое ударение.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что наименование « ПИВ&Ко»  сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству 498292, о чем свидетельствуют сходность смыслового значения, внешней формы, и характера изображения. Таким образом, сравниваемые объекты возможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения.

В материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о том, что разрешение на использование товарного знака путем заключения соответствующего договора ответчиком было получено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на товарный знак путем предложения и размещения его в рекламных целях.

Истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 498292.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное положение закреплено в статье 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным. При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав возложено на ответчика.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Возражений относительно заявленных требований, размере компенсации ответчиком в материалы дела не представлено. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание тот факт, что по аналогичным договорам размер разового паушального  вознаграждения составляет 840 000 – 900 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятностные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом срока использования товарного знака, правообладателем которого является истец, судом определен размер взыскиваемой компенсации в размере 1 000 000 рублей. 

Истец также просил суд обязать ответчика прекратить использование товарного знака «ПИВ&КО» на фасаде и оконном проеме дома № 24 по ул. Угрешская в г. Дзержинский Московской области.

Суд удовлетворяет данные требования истца на основании следующего.

Использование ответчиком товарного знака ПИВ&КО» по свидетельству № 498292  подтверждается представленными в материалы дела фото- и видео- материалами. 

При этом доказательства того, что товарный знак «ПИВ&КО» по свидетельству № 498292 используется предпринимателем в отношении иных материалов и документации, сопровождающих осуществление предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как указано выше, ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при осуществлении деятельности, в отношении которой действуют исключительные права истца на товарный знак по свидетельству №498292. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на указанный товарный знак.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2022 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016  № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

С учетом того, что имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают доводы истца о неправомерном использовании ответчиком не принадлежащего ему товарного знака, суд полагает обоснованными исковые требования в части обязания ответчика прекратить использование товарного знака «ПИВ&КО» на фасаде и оконном проеме дома № 24 по ул. Угрешская в г. Дзержинский Московской области.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  почтовых расходов в размере  486,08 рубля.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 3106674048000090, г. Екатеринбург принять. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 3106674048000090, г. Екатеринбург,  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318265100114661, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 3106674048000090, г. Екатеринбург компенсацию за нарушение исключительных прав на обозначение «ПИВ&КО», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 498292, в размере 1 000 000 рублей, 486,08 рубля почтовых расходов и 29 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318265100114661, г. Ставрополь прекратить использование товарного знака «ПИВ&КО», используемого на фасаде и оконном проеме дома № 24 по ул. Угрешская в г. Дзержинский Московской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 3106674048000090, г. Екатеринбург из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья            Керимова М.А.