ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137351/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кисловой О.С. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика (должника): Крюковой М.а. по доверенности от 10.08.2018;

от 3-их лиц: 1. Говоруха И.С. по доверенности от 11.02.2019,

                     2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8306/2019) ООО «Северная Двина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-137351/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску  АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»

к ООО «Лидер Групп»

3-и лица: 1.) ООО «Северная Двина»; 

                2.) ООО «Морская строительная компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – истец, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (далее – ответчик, ООО «Лидер групп», поручитель) 8 093 297 рублей 42 копеек задолженности по договору поручительства от 15.08.2014 № ОД-530/81070201/17-7, 87 569 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  ограниченной ответственностью «Северная Двина» (далее – третье лицо 1, ООО «Северная Двина», должник 1), общества с ограниченной ответственностью «Морская строительная компания» (далее – третье лицо 2, ООО «Морская строительная компания», должник 2).

Решением суда от 14.02.2019 в иске отказано. С ООО «Северная Двина» в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» взысканы 63 904 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, ООО «Северная Двина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, поскольку у суда отсутствовали основания для взыскания с третьего лица судебных расходов в пользу истца.

До судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

23.04.2019 в судебном заседании представитель ООО «Северная Двина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 25.10.2017, между АО «Теплосеть» (кредитор), ООО «Морская строительная компания» (должник 1), ООО «Северная Двина» (должник 2) и ООО «Лидер групп» (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.10.2017, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств должников 1 и 2 перед кредитором по соглашению от 25.10.2017, устанавливающему график погашения задолженности по договору на подключение к системе теплоснабжения от 14.08.2014 № ОД-530/81070201/17-7.

Неисполнение ООО «Северная Двина» (должник 2) обязанности по перечислению очередного платежа по графику, утвержденному соглашением от 25.10.2017, послужило основанием для обращения истца с иском к поручителю – ООО «Лидер групп» в арбитражный суд. Задолженность оплачена ООО «Северная Двина» (должник 2) после подачи иска в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако в данном случае оплата по заявленным истцом требованиям была произведена не ответчиком , а третьим лицом по делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении иска отказано. Кроме того, при обращении с иском истец привлек в качестве ответчика поручителя – ООО «Лидер групп» несмотря на то, что в исковом заявлении ссылался на вину в неисполнении обязательства третьим лицом – ООО «Северная Двина».

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к заключению, что в данном случае расходы по оплате государственной пошлины должны быть оставлены на истце.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, а при подаче жалобы третье лицо не уплатило государственную пошлину, то с истца в федеральный бюджет Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-137351/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 63 904 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова