АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3590/2023

01 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 22.08.2023  № 389 (до перерыва),

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 05.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А51-7126/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320253600042350, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320253600065036, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансриэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, эт. 2, пом. 3)

о взыскании 1 073 412,40 руб.

по встречному иску о взыскании 629 989,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП Ковальчук, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края                                        с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании               1 073 412,40 руб. задолженности по договору подряда.

Определением суда от 24.08.2022 к производству принят встречный иск о взыскании 629 889 руб. неосновательного обогащения за невыполненные, но оплаченные работы.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансриэлт». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, первоначальный иск удовлетворен,                   во встречном иске отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Полагает, что судами искажены фактические обстоятельства дела,  выводы основаны на доводах, которые на нашли подтверждения в материалах дела. Приводит доводы об отсутствии доказательств выполнения по договору дополнительных работ и их согласования. ИП ФИО2 был лишен возможности представить возражения по дополнительным работам, так как они не согласованы, в настоящий момент не имеют потребительской ценности, так как ответчик больше не осуществляет предпринимательскую деятельность, в помещении находится иное лицо. Не обоснована позиция истца о том, что впоследствии объем работ вырос, так как помещение имело элементы, которые нельзя было определить при первичном обследовании. Отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ с письмом с идентификатором № 69003557013069, суду представлена только почтовая квитанция без описи вложения; апелляционный суд ссылается на опись, которая в материалах дела отсутствует. Судами не мотивировано принятие в качестве доказательств представленных истцом документов.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ответчик указал, что не является собственником помещения, в котором производились ремонтные работы. Собственником помещения является «Трансриэлт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, договор аренды сохранился только у собственника.

ИП Ковальчук  представил возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда  кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, дал по ним объяснения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2023 объявлялся перерыв до 10:50  30.08.2023. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 11.12.2020 № 22 (договор № 22) подрядчик  ИП Ковальчук по поручению заказчика ИП ФИО2 принимает на себя обязанность                  не позднее 28.12.2020 выполнить работы на объекте по адресу:                                     

<

...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Договор со стороны заказчика не подписан.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора № 22 составляет 182 779,50 руб. 

Пунктом 3.2 договора № 22 предусмотрен аванс в размере                  146 223,60 руб., оставшиеся 36 555,90 руб. подлежат внесению на расчетный счет подрядчика не позднее 2 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы согласно выставленному подрядчиком счету от 11.12.2020 № 39 в общем размере 182 779,50 руб.                  с назначением платежа за проведение работ в соответствии со спецификацией по договору.

ИП Ковальчук выполнил дополнительные работы по демонтажу и использованию дополнительного оборудования на общую сумму                    290 000 руб. согласно спецификации № 2, о чем в одностороннем порядке составил дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору, которым также  продлен срок выполнения работ по договору до 13.02.2021.

Заказчик оплатил 147 000 руб. по счету от 14.01.2021 № 48 за аренду     и доставку силового пневматического отбойника, ввиду чего подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ. 

В дальнейшем, ссылаясь на увеличение объема работ, подлежащего выполнению ввиду наличия определенных элементов строительного объекта, которые нельзя определить при первичном обследовании объекта, подрядчик 22.01.2021 в одностороннем порядке подписал договор № 24 на выполнение работ на объекте (договор № 24) в соответствии с приложением № 1 договора (спецификация), расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора определена в спецификациях №№ 1 - 6.

Всего по односторонним актам о приемке выполненных работ                         от 13.02.2021 ИП Ковальчук выполнил работы общей стоимостью                                   1 413 301,45 руб.

На основании выставленных подрядчиком счетов от 22.01.2021                   №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55 заказчик произвел оплату в общей сумме  482 889,05 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору № 24 подрядчик 26.03.2021 направил заказчику с описью вложения договор с дополнительным соглашением, сметы и письмо с фотоотчетом, которые получены  заказчиком 12.04.2021.

Поскольку выполненные работы оплачены не полностью, задолженность составила 1 073 412,40 руб., подрядчик направил 26.09.2021                              заказчику ИП ФИО2  претензию с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Ковальчука в арбитражный суд с иском.

Заказчик, указывая, что дополнительное соглашение не подписывал, выполнение дополнительных работ не согласовывал, подрядчик                              их не выполнял, с 13.05.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в одностороннем порядке отказался                   от выполнения работ по выставленным счетам и ошибочно оплатил выставленные подрядчиком счета от 14.01.2021 № 48, от 22.01.2021                       №№ 50, 51, 52, 53 на общую сумму 629 889,05 руб., предъявил встречный иск.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иску, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, исходили из фактического выполнения подрядчиком работ стоимостью 1 886 080,95 руб., в том числе по договору № 22 с учетом дополнительного соглашения – 472 779,50 руб. (182 779,50 руб. + 290 000 руб.) и по договору № 24 стоимостью 1 413 301,45 руб., из которых заказчиком оплачено                     812 668,55 руб., задолженность составила 1 073 412,40 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, с учетом общих правил о форме договора и форме сделок (статьи 434, 158, 160, 161 ГК РФ) существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и                       в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в конкретной форме).

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении при подписании единого документа,                            к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Суды, установив по результатам оценки доказательств факт направления подрядчиком в адрес заказчика договора № 22, дополнительного соглашения к нему на сумму 290 000 руб., договора № 24                с приложениями к нему – спецификациями   №№ 1 - 6, и произведение заказчиком частичной оплаты выполненных работ на основании выставленных счетов по каждому из договоров, пришли к правильному выводу о заключении сторонами договоров подряда.

При этом судами установлено, что всего по договору № 22 с учетом дополнительного соглашения и по договору № 24 выполнены работы общей стоимостью 1 886 080,95 руб., в том числе по договору № 22 –                          472 779,50 руб. (182 779,50 руб. + 290 000 руб.) и по договору № 24 стоимостью  1 413 301,45 руб., из которых оплачено 812 668,55 руб., задолженность составила 1 073 412,40 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 22 истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ                            от 13.02.2021 на общую сумму 472 779,50 руб., по договору № 24 - односторонние акты о приемке выполненных работ всего на сумму                             1 413 301,45 руб., которые направлялись заказчику и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69003557013069 получены им 12.04.2021. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ и от подписания актов заказчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах односторонние акты сдачи-приемки работ признаны судами надлежащим доказательством факта сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

По результатам оценки совокупности доказательств в материалах дела, в том числе односторонних актов, журнала проведения работ на объекте, дизайн-проекта магазина «МПР», вотсап переписки, заверенной нотариально протоколом о производстве осмотра доказательств от 02.11.2022 серии 25 АА №3690715, показаний свидетеля ФИО4, суды пришли к выводу о наличии на стороне ИП ФИО2 задолженности за выполненные работы 1 073 412,40 руб.

Поскольку по результатам оценки доказательств установлен факт выполнения работ по договорам № 22 и № 24 и полного освоения полученных от ИП ФИО5 денежных средств, судами сделан правильный  вывод о возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере                     629 889 руб., как ошибочно перечисленных ИП Ковальчуку в качестве оплаты за работы. 

Отклоняя довод жалобы об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ, суд округа исходит из того, что, как установлено судами, во исполнение условий дополнительного соглашения и договора платежными поручениями от 19.01.2021 № 5 на сумму 147 000 руб.,                          от 22.01.2021 № 14 на сумму 181 897,80 руб., от 26.04.2021 № 309 на сумму 77 956,20 руб., от 22.01.2021 № 15 на сумму 25 331,45 руб., от 22.01.2021                   № 12 на сумму 22 946 руб., от 26.04.2021 № 310 на сумму 9 834 руб., от 22.01.2021 № 13 на сумму 164 923,60 руб. заказчик произвел авансирование подлежащих выполнению работ, то есть совершил действия, направленные на признание дополнительного соглашения от 11.01.2021 и договора. 

Следовательно, по верным выводам апелляционного суда, заказчик                        не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения и договора с учетом разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Возражая относительного того, что работы по дополнительному соглашению от 11.01.2021 и договору фактически не выполнялись,                          ИП ФИО2 надлежащих доказательств в обоснование данного доводы не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Факт выполнения ИП Ковальчуком работ в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, 

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления актов выполненных работ с письмом с идентификатором                        № 69003557013069 и отсутствии описи вложения в письмо отклоняется судом округа, поскольку на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки, а другое лицо вправе представить доказательства того, что в его адрес направлялась иная документация (письмо с иным содержимым). Ответчиком таких доказательств не представлено при установленном судами факте получения ИП ФИО5 почтового отправления с идентификатором                                      № 69003557013069.

Суд округа учитывает и наличие в материалах дела описи вложения в письмо с идентификатором № 6900355013069 (т. 1, л. д. 50).

Доводов относительно необоснованного включения истцом в цену договора каких-либо видов работ и материалов ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил.

Доводы жалобы о том, что  ответчик не является собственником помещения, в котором производились ремонтные работы, не имеют правового значения при установлении судами обстоятельствах заключения договоров. Правоотношение ответчика, как арендатора. И третьего лица в настоящем деле,  как арендодателя, регулируется нормами  ГК РФ об аренде и условиями договора аренды. При наличии к тому оснований арендатор                не лишен права требовать от арендодателя компенсации понесенных при ремонте расходов. 

Тот факт, что ответчик больше не осуществляет предпринимательскую деятельность, и в помещении, где выполнялись работы, находится иное лицо, не исключает обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения судами спора, в кассационной жалобе не приведено. Несогласие с произведенной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А51-7126/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Э.Э. Падин             

 

Е.К. Яшкина