ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7612/2023

г. Вологда

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от подателя жалобы ФИО1 по доверенности от 16.01.2025, от временного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2025 по делу № А66-7612/2023,  

у с т а н о в и л:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2025 об отказе в признании обоснованным требования Корпорации в сумме 6 162 540 988 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Селигер» (адрес: 172235, Тверская обл., Селижаровский м. о., пгт Селижарово, 

<

...> зд. 1а, пом. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) как обеспеченного залогом имущества Должника.  

К участию в данном обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроминералпрод» (далее -  

ООО «Агроминералпрод»). 

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает,  

что правовых оснований для отказа в признании обоснованным требования, в том числе подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не имелось.  

Временный управляющий ФИО4 Маликовна в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.  

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

 Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании требования Корпорации обоснованными, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 16.01.2024 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО2  

Корпорация 19.02.2024 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.  

ООО «Агроминералпрод» и ООО «Торгово-промышленная компания «ТехАльянс» (далее – ООО «ТПК «ТехАльянс») 01.07.2016 заключили  

договор № 1-2016пв, в соответствии с которым ООО ТПК «ТехАльянс» обязуется выпустить и передать ООО «Агроминералпрод» простые векселя на сумму 4 290 000 000 руб.  

По акту приема-передачи от 01.07.2016 простые векселя в количестве 

10 штук за номерами 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016 номиналом 492 000 000 руб. каждый со сроком платежа 30.09.2052 ООО «ТПК «Техальянс» передало ООО «Агроминералпрод».  

ООО «ТПК Техальянс и ООО «Агроминералпрод» 01.07.2016 заключили соглашение о новации № 1-2016н, в соответствии с которым обязательство заемщика об оплате векселей по договору от 01.07.2016 № 1- 2016пв считается прекращенным новацией (заменой на обязательство по соглашению о предоставлении займа).  

ООО «Агроминералпрод» (заемщик) и ООО «ТПК «Техальянс» (заимодавец) заключили 01.07.2016 соглашение № 1-2016з о предоставлении займа на сумму 4 920 000 000 руб. сроком до 30.09.2052, а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 9,35 % годовых.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа заимодавцем (залогодержатель) с Должником (залогодатель) заключен договор залога от 01.07.2016 № 1-2016и, в соответствии с которым залогодателем передано в ипотеку (залог) залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:24:0000013:4900, общей площадью 12 111 647 кв м, находящийся по адресу: Тверская обл., сельское поселение Осташковского района.  

В дальнейшем ООО «ТПК «Техальянс» (цедент) и ООО «Альянс Менеджмент» д.у. ипотечным покрытием «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» (далее – Альянс) (цессионарий) заключен 15.07.2016 договор уступки прав № 4, по которому права требования по обеспеченным ипотекой обязательствам переходят к цессионарию с выдачей цеденту ипотечных сертификатов участия (далее – ИСУ).  

В связи с аннулированием лицензии у Альянса на основании пункта 4 

статьи 22 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»), договора о передаче имущества, составляющего ипотечное покрытие, от 22.11.2017 № 1/2017 Корпорация осуществляет права и обязанности управляющего ипотечным покрытием ИСУ.  

Ввиду неисполнения заемщиком обязанности по договору займа, Корпорация обратилась в суд к Должнику с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Корпорации, признал его в обжалуемой части необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

 Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах, нахождение хозяйствующего субъекта в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

 Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.  

 Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

 На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в  

совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности.  

 В настоящем случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу № А63-8879/2024, вступившим в законную силу, установлено, что действия ООО «ТПК «Техальянс», ООО «Агроминералпрод» и Альянса по созданию цепочек сделок являются сомнительными и фактически были при злоупотреблении правом направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о ничтожности таких сделок (мнимые сделки).  

 При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 Мнимые сделки, соответственно, не порождают прав и обязанностей, в связи с этим задолженность является отсутствующей.  

 Поскольку реальность договора займа не подтверждена, обеспечительная сделка по отношению к Должнику также является ничтожной как не имеющая юридической силы.  

 При этом суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, правильно учел, что судебный акт о взыскании задолженности  

(дело № А63-2348/2024) не имеет преюдициальной силы, поскольку судебные разъяснения предполагают более тщательную проверку обоснованности требований в деле о банкротстве по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в связи с чем суд при заявлении возражений по существу представленных требований не может ограничиться лишь ссылкой на вступившее в силу решение суда.  

 С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.  

 При таких обстоятельствах, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2025 

по делу № А66-7612/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов