56/2023-37686(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-7479/2021

Дело № А72-21022/2018

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СанТехОборудование» ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 10.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СанТехОборудование» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023  

по делу № А72-21022/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СанТехОборудование» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, с  участием заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя  ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СанТехОборудование», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее –  должник).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника  убытков в размере 420 011,35 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования  

удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что  ответчики намеренно пролонгировали договор аренды в отсутствие  фактического использования помещения, с целью создания искусственной  задолженности и причинения вреда конкурсным кредиторам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем  должника с 15.06.2017 является ФИО4, руководителем должника  в период с 17.04.2017 по 07.02.2019 являлся ФИО7, а  в период с 08.02.2019 по 12.12.2019 – ФИО3  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор  аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 № 4, по условиям которого  должнику во временное владение и пользование передано служебное нежилое  помещение № 5 общей площадью 85 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, с  ежемесячной платой в размере 94 657,50 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора устанавливается  на 11 месяцев с момента подписания договора. Если ни одна из сторон не  заявит о его расторжении, договор продлевается на тот же срок.  

По акту приема-передачи от 04.06.2018 имущество было передано  арендодателем должнику.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 по  делу № А72-11969/2021 с должника в пользу ФИО5 взыскан  основной долг (арендные платежи) по договору аренды от 04.06.2018 № 4 за  период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 420 011,35 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в материалы дела   № А72-11969/2021 ФИО4 и ФИО3 представляли заявления  о признании иска ФИО5 о наличии задолженности по договору  аренды за 2019 год, и подтверждали, что пролонгировали договор аренды с  

ФИО5, а также полагая, что ФИО3 и ФИО5  с согласия ФИО4 сфальсифицированы документы, а именно  представленные в материалы дела № А72-11969/2021 ежемесячные акты с  февраля по декабрь 2019 года (по договору аренды) в целях создания  искусственной задолженности и причинения тем самым убытков должнику и  кредиторам, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  с ФИО4 и ФИО3 убытков, причиненных должнику в  размере взысканных арендных платежей по делу № А72-11969/2021 в сумме  420 011,35 руб.  

При разрешении настоящего обособленного спора судами принято во  внимание, что при рассмотрении дела № А72-11969/2021 конкурсным  управляющим заявлялось ходатайство о фальсификации актов по договору  аренды, представленных в материалы дела ФИО5, в  удовлетворении которого судом было отказано, с указанием на то, что в  отсутствие доказательств возврата переданного в аренду имущества  арендодателю, назначение экспертизы на давность составления актов с  февраля по декабрь 2019 года не имеет правового значения для рассмотрения  данного дела.  

Учитывая, что при установленных судом в деле № А72-11969/2021  обстоятельствах сами по себе подписанные между ФИО5 и  должником акты по договору аренды за период с февраля по декабрь 2019 года  к убыткам должника привести не могли, суд первой инстанции в рамках  настоящего обособленного спора оставил без удовлетворения ходатайство  конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (актов).  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необоснованной  пролонгации ответчиками договора аренды недвижимого имущества  от 04.06.2018 № 4 на период с февраля по декабрь 2019 года, судебные  инстанции приняли во внимание, что юридическим адресом должника  является 

<

...>, то есть должник изначально располагался по указанному  адресу в соседнем с арендованным помещением № 5. Сведений о  недостоверности юридического адреса должника выписка из ЕГРЮЛ не  содержит.  

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом  деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за  вознаграждение или на договорной основе, и в период наблюдения в  управлении должника находились многоквартирные дома, расположенные по  адресам: 

<

...> (до 01.10.2019) и № 9 (до 01.05.2020), что также следует из  обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 14.05.2021 по настоящему делу.  

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что должник в период  наблюдения оставался действующим юридическим лицом, осуществляющим  деятельность по управлению многоквартирными домами, в то время как  доказательств осуществления должником деятельности по иному месту  нахождения, а равно наличия во владении и пользовании должника иных  объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что основанием  взыскания убытков является представление ФИО4 (в статусе  единственного участника должника) и ФИО3 (в статусе бывшего  руководителя должника) в материалы дела № А72-11969/2021 письменных  пояснений о наличии задолженности по договору аренды за 2019 год, суды  указали, что совершение лицами процессуальных действий в рамках  рассмотрения судебных споров независимо от их характера и содержания само  по себе заведомо не является противоправным в отсутствие доказательств  обратного.  

При этом судами отмечено, что из карточки дела № А72-11969/2021 не  усматривается, что ФИО4 и ФИО3 были привлечены  судом к участию в указанном деле в каком-либо процессуальном статусе;  принятые судебные акты не указывают на то, что письменные пояснения  ФИО4 и ФИО3 были приняты судом в качестве  признания иска ответчиком, в то время как при разрешении спора  арбитражный суд исходил из доводов и возражений конкурсного  управляющего должником.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать, что в результате  противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и  законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их  размер.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении  ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных  убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь  вышеприведенными правовыми нормами, установив обстоятельства,  свидетельствующие о недоказанности факта причинения убытков должнику,  противоправного поведения ФИО4 и ФИО3, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного  управляющего о намеренном пролонгировании договора аренды ответчиками  в отсутствие фактического использования помещения, подлежат отклонению,  так как были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции,  выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку  

фактических обстоятельств, установленных судами на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а  также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 по делу № А72-21022/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.05.2023 4:28:00 Кому выдана Моисеев Владимир Александрович 

Судьи А.Г. Иванова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:24:00 Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна 

 В.А. Моисеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:02:00 

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна