АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2025 года Дело № А56-94523/2024  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,  

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-94523/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 64-Н, р.м. 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 107-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 682 165 руб. 36 коп. задолженности по оплате за выполненные и принятые работы на основании актов по форме КС-2 № 2 и справки по форме КС-3 № 2 от 07.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 06.09.2024 в размере 5276 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 27.02.2025 принял уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования Общества о взыскании с Компании 2 682 165 руб. 36 коп. задолженности по оплате за выполненные и принятые работы на основании актов по форме КС-2 № 2 и справки по форме КС-3 № 2 от  

07.08.2024, неустойки за период с 03.09.2024 по 24.02.2025 в размере  

9 802 155 руб. 06 коп., а также неустойки с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы  

56 012 314 руб. 60 коп. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 2 682 165 руб. 36 коп. задолженности, 134 108 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 19 270 руб. расходов по государственной пошлине, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 66 152 руб. государственной пошлины.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании неустойки с ограничением, составляющим 5% от суммы задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме без применения ограничения размера неустойки.  

 Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции правомерно увеличил размер неустойки, однако неправомерно применил ограничение размера неустойки, составляющее 5% от суммы задолженности, так как основания для применения такого ограничения вследствие многочисленных злоупотреблений Компанией отсутствовали. Судом при решении вопроса о взыскании неустойки применена зеркальная мера ответственности по пункту 8.2.2 договора, однако размер данной неустойки был ограничен до 5% от суммы задолженности, как это установлено пунктом 8.1.2 договора. Общество указывает, что применение ограничения размера неустойки, составляющего 5% от суммы задолженности, не имело правовых оснований, и позволило Компании извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, выразившегося в умышленном включении в текст договора условий об ограничении размера неустойки. Таким образом, суд, взыскав неустойку в размере 134 108 руб. 26 коп. с применением установленного пунктом 8.1.2 договора ограничения, составляющего 5% от суммы задолженности, нарушенные права Общества не восстановил.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В суд кассационной инстанции 13.10.2025 поступило ходатайство, в котором Общество просит приостановить производство по настоящему делу до момента рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества по делу № А56-90037/2024, либо отложить судебное разбирательство по настоящему делу. Общество указывает, что в рамках кассационной жалобы Общества по делу  

 № А56-90037/2024 Верховным Судом Российской Федерации рассматривается аналогичный правовой вопрос о применении 5%  

ограничения при взыскании неустойки.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, установил, что доказательств того, что кассационная жалоба Общества по делу № А56-90037/2024 на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции рассматривается или принята Верховным Судом Российской Федерации к производству не имеется, оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-90037/2024, установленных положениями статьи 143 АПК РФ не установлено, а основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания отсутствуют.  

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.  

 Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества. Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 22.08.2023 № 1283/2022 СУБ-59 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1 к договору), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной от 22.12.2021 № 78-1-3-0067-21, и в соответствии с утвержденной подрядчиком в производство работ рабочей документацией, обязуется выполнить работы по строительству тепловых сетей участок ГП-4.3-УВВ-6 на объекте «Реконструкция и строительство комплекса зданий для размещения ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ по договору осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

 Согласно пункту 4.4 договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в установленном договором порядке.  

 Как предусмотрено пунктом 4.7 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с комплектом исполнительной документации, подтверждающей выполнение субподрядчиком работ, обязан их рассмотреть и при отсутствии замечаний направить субподрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи- 

приемки выполненных работ либо мотивированный отказ.  

 Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2023 № 5 к договору, согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик принял обязательство по выполнению дополнительных работ по выносу участка существующих тепловых сетей, подающего в зону строительства монолитного заборного ограждения.  

 В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 21.11.2023 № 5 цена дополнительных работ составляет 2 682 913 руб. 20 коп.  

 Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 21.11.2023 № 5 определено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

 Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 21.11.2023 № 5 стоимость всех работ по договору с учетом всех дополнительных работ составляет 56 012 314 руб. 60 коп.  

 Обществом работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 21.11.2023 № 5 были выполнены и переданы Компании по актам по форме КС-2 № 1, 2, 3, со справкой о стоимости выполненных работ от 07.08.2024 № 4, а также был передан соответствующий комплект исполнительной документации (от 07.08.2024 № 238/08 и № 239/08).  

 Компания подписанные акты в адрес Общества не направила, результат выполненных работ не оплатила, а направила в адрес Общества мотивированный отказ от подписания актов (письма от 07.08.2024  

 № 239/08, от 19.08.2024 № 206-08/8), в связи с чем Общество, полагая замечания Компании к выполненным работам формальными и не влияющими на возможность их использования, направило в адрес Компании претензию от 26.08.2024 № 250/08 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исковые требования Общества удовлетворил частично.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка оплаты, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению.  

 Как следует из материалов дела, Общество начислило Компании неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.09.2024 по 24.02.2025 в размере 9 802 155 руб. 06 коп. исходя из ставки 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, полагая, что при начислении Компании неустойки необходимо также применить расчет исходя из 0,1%  

от цены работ, поскольку договорные условия сторон о разном размере неустойки свидетельствуют о дисбалансе, несправедливости и кабальности.  

 Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал ошибочным расчет Общества, ввиду чего самостоятельно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с Компании, на основании пункта 8.1.2 договора, размер которой составил 134 108 руб. 26 коп. исходя из ставки, установленной указанным пунктом.  

 Отклоняя доводы Общества о необходимости начисления Компании неустойки по правилам пункта 8.2.2 договора, суды обоснованно указали, что пунктом 8.2.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала и/или окончания работ по договору, в то время как в настоящем случае имела место просрочка оплаты выполненных работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 8.1.2 договора. Суд кассационной инстанции также полагает правомерным применение судами при взыскании неустойки ограничения ее размера, составляющее 5% от суммы задолженности, поскольку указанное условие закреплено сторонами в пункте 8.1.2 договора.  

 Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены сторонами исключительно по их усмотрению.  

 Общество, подписывая договор, добровольно согласилось с его условиями, в том числе и с размером штрафных санкций.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий со стороны Общества при заключении договора, либо передачи на рассмотрение суда вопроса об урегулировании разногласий.  

 При таких обстоятельствах, суды, удовлетворяя требования Общества в части, правомерно взыскали с Компании неустойку в размере 134 108 руб. 26 коп. на основании пункта 8.1.2 договора.  

 Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

 Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу  

 № А56-94523/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина Ю.А. Родин