Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44555/2021

09 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» 

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации 

о признании недействительным и отмене предписания от 12.05.2021 №Т2-52-16/14855

при участии: 

от заявителя – ФИО2 генеральный директор на основании паспорта;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.03.2021.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее – Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Главное управление) от 12.05.2021 №Т2-52-16/14855.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, а представитель ЦБ РФ возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Главное управление направило Компании запрос от 14.04.2021 № Т2-52-16/12207 о предоставлении информации. Согласно пункту 1 указанного запроса Компании надлежало в срок по 23.04.2021 предоставить в Главное управление реестр договоров микрозайма, договоров иного займа, не являющегося микрозаймом, действовавших на 31.12.2020 в форме .xlsx, а также иную информацию по форме приложения № 1 к запросу.

В свою очередь Компания письмом от 16.04.2021 № 16-04-21 представило информацию в произвольной форме.

Ответ Компании не был принят Главным управлением. В Компанию было направлено соответствующее предписание от 12.05.2021 №Т2-52-16/14855.

Не согласившим с предписанием Главного управления, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России уполномочен получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществлять надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Указанием Банка России от 20.01.2020 № 5391-У «О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам» (далее – Указание № 5391-У) установлен порядок формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам.

В рамках реализации указанных полномочий Главное управление направило Компании запрос от 14.04.2021 № Т2-52-16/12207 о предоставлении информации согласно Указаниям № 5391-У. Перечень представляемых сведений был представлен в приложение № 1 к запросу. Указанным запросом также была предложена форме представления запрашиваемой информации.

Между тем из материалов дела следует, что в ответ на запрос Главного Управления Компанией письмом от 16.04.2021 № 16-04-21 представлены только часть запрошенных сведений. В частности, не представлена информация согласно графам 3-4, 10-17, 19-24, 27-28, 31-41, 43-49 и 53-57 приложения № 1 к запросу Главного управления.

Поскольку указанная информация необходима для реализации полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением Компанией законодательства о микрофинансовой деятельности и представлена не была, Главное управление направило соответствующее предписание.

В указанной части довод Компании о допустимости представления запрошенной информации в свободной форме правового значения не имеет, поскольку причиной направления предписания от 12.05.2021 №Т2-52-16/14855 является не нарушение Компанией формы предоставления информация, а недостаточность представленной информации.

Суд также отмечает, что численность сотрудников Компании и трудоемкость предоставления запрашиваемой Главным управлением информации не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности выданного предписания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого предписания Главного управления требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным предписанием нарушены права и законные интересы Компании не представлено, в связи с чем основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.