АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7526/22 

Екатеринбург 

19 октября 2022 г. Дело № А76-43559/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кравцовой Е.А.,  

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном  в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» (далее –  общество «Северсталь-метиз», ответчик) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-43559/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции принял участие представитель общества «Северсталь- метиз» – ФИО1 (доверенность от 04.03.2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский  опытно-экспериментальный завод» (далее – общество «ЧОЭЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу «Северсталь-метиз» о взыскании неустойки в размере  17 809 руб. 34 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,  

исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены  расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество «Северсталь-метиз» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным  в суде апелляционной инстанции. Ответчик не согласен с расчетом  неустойки по товарным накладным № 265 от 23.04.2019, № 518  от 20.08.2019; указывает на необоснованное неприменение положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧОЭЗ» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, между обществом «ЧОЭЗ» (поставщик)  и обществом «Северсталь-метиз» (покупатель) заключен договор  поставки от 01.03.2018 № 9000076509 (далее - договор), в соответствии  с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и  оплатить продукцию с соблюдением порядка и форм расчетов,  предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).  

Объем поставки, тип, модель, сортамент, технические и  качественные характеристики, способ поставки и адрес получателя  продукции, а также цена на продукцию указываются в подписанных  сторонами заказ-спецификациях (спецификациях), являющихся  неотъемлемой частью договора (пункты 1.2., 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.4. договора датой фактической  поставки является дата приема продукции на складе покупателя  (грузополучателя), если иное не указано в спецификации.  

По договору устанавливается следующая базовая форма оплаты:  последующая оплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты  поставки при условии предоставления поставщиком оригиналов  счетов-фактур и накладных ( № ТОРГ-12, № 1-Т и т.п.), оформленных в  соответствии с требованиями законодательства. В спецификации  стороны могут установить иной порядок оплаты (пункт 3.2 договора)  

Оплата осуществляется в первый платежный день покупателя  (далее - «Платежный день») по истечении срока, указанного в пункте  3.2 договора. При этом, если Платежный день является праздничным  или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день,  следующий за Платежным днем. На момент заключения настоящего  договора Платежным днем покупателя является: среда каждой недели.  

Покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить даты  Платежных дней, уведомив об этом поставщика путем направления  письменного уведомления поставщику за 7 дней до даты такого  изменения. Стороны подтверждают, что осуществление оплаты  покупателем в соответствии с порядком, указанным в настоящем  пункте, не является просрочкой платежа; поставщик не вправе  предъявлять покупателю требования об оплате пени, а также  реализовать иные средства защиты, предусмотренные договором и/или  законом, в случае осуществления покупателем оплаты в сроки,  указанные выше.  

Согласно условиям спецификации к договору оплата  поставленной продукции производится в течение 30 дней с даты  поставки продукции.  

Согласно пункту 6.3 договора в редакции Протокола разногласий  от 01.03.2018 в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с  покупателя пеню в размере 0,1% от суммы поставленной, но не  оплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был  поставлен товар, что подтверждается спецификациями, товарными  накладными, счетами-фактурами.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты  неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения общества «ЧОЭЗ» в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о  наличии со стороны покупателя просрочки исполнения обязательства  по оплате товара, не установив оснований для ее снижения в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указывалось ранее, сторонами в пункте 6.3. договора в  редакции Протокола разногласий от 01.03.2018, согласован размер пени  0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый  день просрочки.  

Проанализировав содержание спорных товарных накладных  от 09.01.2019 № 2 (спецификация № 4501507473), от 02.04.2019 № 215  (спецификация № 4501551242), от 02.04.2019 № 215 (спецификация   № 4501602013), от 23.04.2019 № 265 (спецификация № 4501617408),  от 20.08.2019 № 518 (спецификация № 4501758247), суды признали  

подтвержденным факт просрочки оплаты поставленного товара,  проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды  пришли к выводу о том, что сумма пени по всем товарным накладным  составила 17 809 руб.34 коп.  

Доводы о неверном расчете сумм пени по товарным накладным   № 265 от 23.04.2019 (спецификация № 4501617408) и № 518  от 20.08.2019 (спецификация № 4501758247) рассмотрены и отклонены  судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах  дела доказательств, подтверждающих оплату спорного товара в рамках  поставки по иным товарным накладным и иным спецификациям.  

Апелляционной коллегией отмечено, что поставка по товарной  накладной № 518 от 20.08.2019 произведена по спецификациям   № 4501669167 от 06.05.2019, № 4501702168 от 04.06.2019,   № 4501758247 от 24.07.2019, что не нарушает прав покупателя,  поскольку расчет пени по товарной накладной № 518 от 20.08.2019  произведен поставщиком с учетом самой поздней даты оплаты,  установленной спецификацией № 4501758247 от 24.07.2019.  

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки на  всю стоимость товара, указанного в товарных накладных, поскольку в  спецификации стороны согласовали поставку товара на меньшую  сумму, отклонены судами с учетом наличия в товарных накладных  ссылки на вышеуказанный договор поставки (в графе «основание»  указан номер и дата договора).  

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в  связи со следующим.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, и право уменьшения ее размера является  прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из  принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции  судов.  

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки,  наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а  соответствующие доводы восприняты судом.  

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника и только в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя  доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

С учетом непредставления доказательств явной несоразмерности  неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства, принимая во  внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права, доводы заявителя,  касающиеся отказа судов в применении указанной нормы, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а  направлены на переоценку их выводов, что выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по  делу № А76-43559/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Северсталь-метиз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  Судьи Д.В. Жаворонков  

 Н.Н. Суханова