﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7522/2020

г. Киров

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 	                     17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 		                     22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Зеленова Владимира Николаевича – Зеленова В.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» – Хоробрых А.К., действующего на основании доверенности от 25.06.2021,

закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» – Фарафоновой А.В., действующей на основании доверенностей от 10.07.2020 № 01-1409 и от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» и закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 по делу № А82-7522/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зеленова Владимира Николаевича (ОГРН: 317762700063825, ИНН: 760407288502)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ОГРН: 1037825003017, ИНН: 7811074119)

(третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр», закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зеленов Владимир Николаевич (далее – Предприниматель, Покупатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – Общество, Продавец, Ответчик) 8 807 353 руб. 88 коп. убытков (далее – Убытки), понесенных Предпринимателем в связи с уплатой 77 000 руб. за услуги автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по подготовке заключения специалиста от 26.11.2019 № 3586/2019 (далее – Заключение специалиста), 150 000 руб. за изготовление проекта подкрепления набора судна, 897 000 руб. за левый гребной вал и облицовку к нему (далее – Вал), 238 140 руб. за втулки Гудрича , а также 7 445 213 руб. 88 коп. за работы по ремонту (далее – Работы) судна «Эланд» (далее – Судно), которое было передано Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 29.10.2019 (далее – Договор).

Решением Суда от 26.06.2021 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик и закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее – Завод) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение и назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта Судна.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец включил в состав Убытков стоимость не связанных (доказательства такой связи Предприниматель не представил) с поломкой Вала Работ по ремонту правого гребного вала, а также корпуса и иных элементов Судна. При этом сам Предприниматель в его исковом заявлении признал, что расходы на ремонт правого гребного вала Судна понесены Предпринимателем по собственной инициативе и эти расходы подлежат исключению из суммы Убытков. Без специальных познаний невозможно отграничить Работы, выполненные в связи с поломкой Вала, от Работ, заказанных Предпринимателем по собственной инициативе, в связи с чем невозможно определить объем и стоимость Работ, связанных с поломкой Вала, и иных выполненных при этом Работ. Поэтому Ответчик заявил Суду ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, но Суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. В связи с этим Общество заявило соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции (далее – Ходатайство).

Завод в своей Жалобе просит изменить Решение, указав на отсутствие связи действий, совершенных Заводом при ремонте Судна, с аварией последнего (причинами поломки Вала), что подтверждено заключением Российского Речного Регистра (далее – Регистр) от 21.06.2019 (далее – Заключение Регистра), подготовленным акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (далее – ЦНИИМФ) заключением технической экспертизы по определению причин поломки Вала Судна от 06.11.2020 (далее – Заключение технической экспертизы) и экспертизой-рецензией ЦНИИМФ от 22.07.2021 (далее – Рецензия).

В обоснование Жалобы Завод указывает, в частности, что в соответствии с Заключением технической экспертизы ремонт гребных валов на Заводе соответствовал требованиям нормативных документов, технологическим решениям и практике Завода, а поломка Вала произошла, в частности, в результате запредельной наработки Вала в эксплуатации с исчерпанием заданного ресурса, старения Судна, ветхости его корпуса и усталости материала. Согласно Заключению Регистра (единственного органа, который уполномочен выдавать на основании проведенных освидетельствований документы, подтверждающие пригодность судов к эксплуатации) Судно было признано годным к плаванию. Однако, несмотря на наличие не оспоренных Заключений технической экспертизы и Регистра, Суд назначил судебную экспертизу. Согласно подготовленному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» экспертному заключению от 27.04.2021 (далее – Заключение судебной экспертизы) причиной поломки явились нарушения технологии постановки Судна в док Завода. Однако содержащиеся в Заключении судебной экспертизы выводы кардинально отличаются от выводов, содержащихся в Заключении технической экспертизы, и прямо противоречат выводам, указанным в Заключении Регистра. При этом Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Завода о  вызове судебных экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. В связи с этим Завод запросил профессиональный комментарий экспертов ЦНИИМФ относительно Заключения судебной экспертизы. Согласно Рецензии выводы Заключения судебной экспертизы не подкреплены соответствующими доказательствами и носят вероятностный характер, а решающая причина усталостного излома Вала связана с неудовлетворительной жесткостью и прочностью кормовой оконечности корпуса Судна и не является следствием нарушения качества выполненного Заводом ремонта Судна. При этом, поскольку Суд отказал в вызове судебных экспертов в судебное заседание и в связи с этим Завод по объективным причинам не мог представить Рецензию, последняя подлежит принятию судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Завод не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Рецензия на Заключение судебной экспертизы, которое было представлено в Суд еще 11.05.2021, не могла быть своевременно запрошена Заводом, получена им и представлена Суду до вынесения последним Решения. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Рецензии к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.  

Истец в отзывах на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобы не представили.

Третьи лица (помимо Завода), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц (помимо Завода).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Завода просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в отзывах на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 Предприниматель и Общество заключили Договор, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю Судно. 

02.11.2019 (после выхода Судна из порта Санкт-Петербурга) в Ладожском озере вышел из строя левый Вал Судна.

Согласно Заключению специалиста причиной поломки Вала явился допущенный в ходе ранее выполненных работ производственный дефект – фиксация Вала с нарушением его центровки с появлением действующей на Вал поперечной силы, которая привела к усталостной прочности металла и к излому Вала на границе максимального угла изгиба Вала (на выходе из втулки Гудрича).

В связи с этим Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» договор от 11.11.2019 № 396/19 на ремонт Судна.

Стоимость выполненных в соответствии с данным договором Работ составила 8 836 816 руб. 68 коп.

Доводы Общества о том, что Истец включил в состав Убытков стоимость не связанных с поломкой Вала Работ по ремонту правого гребного вала, а также корпуса и иных элементов Судна, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Заключению судебной экспертизы причиной поломки Судна стала деформация продольного и поперечного набора кормовой части Судна, а не дефект самого Вала, в связи с чем ремонту подлежал не только сам оборвавшийся Вал, но также и поврежденный набор кормовой части Судна (далее – Набор).

При этом Истец рассчитал сумму Убытков без учета 1 391 602 руб. 80 коп., которые были уплачены Предпринимателем за Работы, не связанные с ремонтом Вала и Набора.

Ответчик не мотивировал (иначе чем предположениями) свои сомнения относительно необоснованного, по его мнению, уменьшения Предпринимателем перечня и стоимости Работ, которые не были связаны с ремонтом Вала и Набора, и не представил доказательства того, что Истец исключил из расчета суммы Убытков меньшую, чем следовало, стоимость Работ.  

При таких обстоятельствах основания для проведении судебной оценочной экспертизы отсутствовали, а заявленное Обществом суду апелляционной инстанции Ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и не опровергается Обществом и Заводом, что до проведения докового ремонта Судна на Заводе, который (ремонт) производился в соответствии с заключенным Обществом и Заводом договором от 15.02.2019 № 06/2019 в апреле-июне 2019 года, Судно эксплуатировалось по назначению без замечаний, пришло на Завод своим ходом и имело заключение Регистра о годном состоянии корпуса.

При этом согласно Заключению судебной экспертизы причина произошедшей 02.11.2019 поломки Судна (разрушения Вала) возникла в момент нахождения Судна в доке Завода и такой причиной явились нарушения технологии размещения Судна в доке Завода, в результате которых нагрузка на поперечную переборку 7 шпангоута оказалась чрезмерно большой  и привела к потере устойчивости ее элементов, что, в свою очередь, вызвало деформацию продольного и поперечного набора верхней палубы балластного отсека ахтерпика и, следовательно, к уменьшению жесткости кормовой оконечности Судна, а снижение такой жесткости при движении Судна в балластном состоянии в Ладожском озере в условиях волнения, когда перегиб корпуса Судна возрастает, привело к увеличению смещения осевой линии вала подшипника кронштейна вниз относительно подшипников дейдвуда, то есть к чрезмерному нарушению центровки Вала. 

Названные выводы Заключения судебной экспертизы обоснованы установленными экспертами обстоятельствами и подробно мотивированы.

Достоверные и достаточные доказательства того, что выводы Заключения судебной экспертизы являются ошибочными, отсутствуют. Напротив, выводы Заключения судебной экспертизы корреспондируют выводам Заключения специалиста. 

Ссылка Завода на Заключение Регистра не может быть принята во внимание, так как Заключение Регистра выдано без извещения и технического наблюдения Регистра за повторной постановкой 19.05.2019 Судна в док Завода для устранения заклинивания Вала (в связи с тем, что валовые линии перестали вращаться), а также без участия Регистра в проверке центровки валов, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ссылка Завода на Заключение технической экспертизы также не может быть принята во внимание, поскольку Заключение технической экспертизы не исключает, что причиной поломки Судна стали нарушения технологии его размещения в доке Завода.

Напротив, из Заключения технической экспертизы, как и из Заключения судебной экспертизы,  следует, в частности, что поломка Вала произошла в том числе в результате снижения жесткости кормовой оконечности Судна, ее свеса и просадки в эксплуатации. При этом Заключение технической экспертизы не содержит убедительных обоснований того, что, как указано в этом заключении, деформация соответствующих конструкций Судна обусловлена старением Судна, ветхостью его корпуса и усталостью материала. Более того, до ремонта Судна на Заводе соответствующие деформации корпуса Судна отсутствовали, что подтверждено проведенными в начале апреля 2019 года дефектацией Судна и доковым осмотром последнего (в результате которых состояние корпусных конструкций Судна признано годным и какие-либо работы по ремонту корпуса Судна не были запланированы), и такие деформации не могли произойти после окончания данного ремонта вследствие старения Судна, ветхости его корпуса и усталости материала, поскольку с момента окончания этого ремонта до поломки Судна прошло лишь 4 с половиной месяца.       

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей, Общества, Завода и Предпринимателя, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом и Заводом в связи с подачей Жалоб, возлагаются на них же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 по делу № А82-7522/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» и закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 						         О.Б. Великоредчанин

Судьи									         С.С. Волкова 

         М.В. Немчанинова