Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3635/2018

24 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6", (адрес:  Россия 194100, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИК", (адрес:  Россия 191011, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИК" о взыскании на основании ст.1102 ГК РФ  1 231 379,56 руб. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6"  на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/16 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе анализа бухгалтерского учета истцом было  выявлено наличие дебиторской задолженности у ООО "ЭНЕРГЕТИК" перед ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" на сумму 1 231 379,56 руб., вытекающая из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком. Задолженность сформировалась, как указывает истец, с учетом принятых работ (товаров, услуг).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих предоставление товаров, услуг, явилось основанием к подаче настоящего иска к ответчику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, первичных учетных документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Межу тем в нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела документы: акт 2 от 26.11.2014, счет №569 от 30.11.2014 и счета-фактуры № 000000001130/11 от 30.11.2014 не являются доказательством отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, а свидетельствуют лишь о наличии факта экономических взаимоотношений между юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 82,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.