ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12410/2023

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31596/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Нерудторг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А56-12410/2023, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудторг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудторг», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 1, литера Д, помещение 11-Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 944 328 руб. 95 коп. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество), адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).         

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 4 877 814 руб. 87 коп. страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Нерудторг» поступило заявление о взыскании 550 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2741 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 принятым в виде резолютивной части заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудторг»  взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2741 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг. 

            В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции  в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 550 000 руб. 

            В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлено Соглашение № 01/02/23 от 01.02.2023 об оказании юридической помощи, Соглашение № 11/03/24 от 11.03.2024 об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции, доказательства оплаты оказанных услуг (расходный кассовый ордер № 8 от 13.04.2024, платежное поручение № 68 от 06.02.2023, платежное поручение № 215 от 07.12.2023, платежное поручение № 216 от 08.12.2023, квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов).

            В рамках принятых на себя обязательств  исполнителем оказаны следующие  юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда, участие в одном судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие»,  подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в заседании по рассмотрению кассационной жалобы;  подготовка возражений на кассационную жалобу.

            Суд первой инстанции, исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ими таких процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объем представительских услуг, руководствуясь принципами  разумности  и пропорциональности возмещения расходов, пришел к выводу, что разумными является возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ, статьи 3 и 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. 

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А56-12410/2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем действий представителя истца (по подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу), пришел к выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются несоразмерными проделанной работе, в связи с чем, требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1 и 2 статьи 111 АПК РФ.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы к возмещению суммы судебных расходов, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем истца работ, категории спора, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалах дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

            При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2024 по делу №  А56-12410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян