АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А56-15904/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя   ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-15904/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 26.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка и склада от 05.10.2017, заключенный ФИО1 и ФИО4:

-  признать недействительным договор дарения земельного участка и склада от 10.02.2020, заключенный ФИО4 и ФИО5 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 730 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007004:12, и склада площадью 421,7 кв.м, кадастровый номер 78:12:007004:1064, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 30, корп. 3, лит. А. 

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявление ФИО3 удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.10.2021 и постановление от 23.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для признания договоров дарения недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 настаивает на том, что на дату совершения первой сделки у него не имелось признаков неплатежеспособности. Как отмечает должник, его сыновья являлись реальными собственниками спорного имущества, обратного финансовый управляющий не доказал.

В отзыве финансовый управляющий просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представить ФИО1 поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 (даритель) и его сын, ФИО4, (одаряемый) 05.10.2017 заключили договор дарения земельного участка и склада, согласно которому даритель передал в дар одаряемому земельный участок и склад. 

В пункте 4 договора дарения стороны оценили объекты недвижимости в      7 570 000 руб.

Впоследствии, 10.02.2020, ФИО4 (даритель), ФИО5 и ФИО4 (одаряемые) заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарил ФИО5 и ФИО4 земельный участок и склад (по доле в размере 1/2 каждому).

ФИО4, ФИО5 и ФИО4 приходятся должнику сыновьями.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что в результате совершения совокупности сделок ликвидное имущество должника отчуждено им своим сыновьям в безвозмездном порядке и в этой связи имеются признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением

Финансовый управляющий указал также, что ФИО1 в преддверии банкротства совершил ряд иных сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему активов в пользу близких родственников.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд указал на ошибочность доводов заявителя о ничтожности сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу определением от 13.02.2020 по делу № А56-75987/2017 установлено, что ФИО1 являлся руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» (далее - Общество), в период с 05.12.2015 по 22.11.2017 последнее безосновательно перечислило ФИО1 более 22 млн. руб. Указанные платежи признаны недействительными в рамках указанного дела о банкротстве Общества, производство по которому возбуждено 02.11.2017 на основании заявления кредитора, поденного 02.10.2017. 

В этой связи суды правомерно посчитали, что в момент заключения договора дарения от 05.10.2017 ФИО1 был осведомлен о неплатежеспособности Общества, бенефициаром которого он являлся.

Суды установили также, что по кредитному договору от 25.08.2017 ФИО1 принял на себя обязательства перед банком на сумму, превышающую      4,5 млн. руб. задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов. 

Вопреки позиции должника, наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.  

Суды отметили, что в данном случае ликвидное имущество отчуждено должником в пользу своих сыновей в безвозмездном порядке. 

При этом действительный экономический смысл приобретения имущества детьми должника не раскрыт, доказательства, подтверждающие реальность владения ими недвижимым имуществом и извлечения экономической прибыли от владения таким имуществом не представлены. 

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания основаны на неверном толковании норм права с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таком положении суды правомерно признали сделку недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-15904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец