ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1165/2021

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года.

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Котляров Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15493/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 об оставлении ходатайства об истребовании встречного обеспечения без удовлетворения, вынесенное в рамках дела № А46-1165/2021 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.09.2020 № 08-18/2734дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2, по доверенности от 25.08.2021  № 01-18/13914 сроком действия 31.01.2023, ФИО3, по доверенности от 27.01.2022 № 01-18/01159 сроком действия 31.01.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» - ФИО4, по доверенности от 02.02.2022 сроком действия 1 год, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (далее также – ООО «Нефтегазстроймонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по ЦАО г. Омска, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения № 08-18/2734дсп от 07.09.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 данное заявление принято к производству № А46-1165/2021, на 25.02.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.01.2021 действие решения № 08-18/2734дсп от 07.09.2020 по ходатайству общества приостановлено до окончания рассмотрения настоящего дела.

ИФНС России по ЦАО г. Омска 18.11.2021  заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Нефтегазстроймонтаж» встречного обеспечения для обеспечения «возмещения возможных для бюджета убытков путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области 309 419 057 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 (далее – обжалуемое определение) ходатайство ИФНС России по ЦАО г. Омска об истребовании у ООО «Нефтегазстроймонтаж» встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по ЦАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по ЦАО г. Омска ссылается на следующее:

- риск взыскания доначисленных сумм по проведенной выездной налоговой проверке обусловлен наличием недоимки, а также отсутствием достаточного количества имущества для погашения задолженности, денежных средств на расчетных счетах предприятия, прибыли за отчетный период;

- анализ представленных налоговым органом документов позволяет сделать вывод о нестабильном финансовом состоянии общества, отсутствии имущества, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, поэтому имеются сомнения в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований истца будет незамедлительно исполнен;

- вопреки доводам суда первой инстанции, налоговый орган при предоставлении ходатайства о встречном обеспечении не обязан доказывать противоправное намерение ООО «Нефтегазстроймонтаж» уклониться от исполнения решения налогового органа.Сам факт неплатежеспособности ООО «Нефтегазстроймонтаж» на сегодняшний день является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства налогового органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ИФНС по ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Нефтегазстроймонтаж» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021  по настоящему делу.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

При этом согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Обращаясь с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер, инспекция ссылалась на следующие обстоятельства:

– по результатам проведённого анализа финансового состояния ООО «Нефтегазстроймонтаж» установлено снижение финансовых показателей общества; при анализе выручки от реализации установлено снижение на 100% за период 9 месяцев 2021 года по сравнению с периодом – 9 месяцев 2020 года; совокупная сумма поступлений по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика снизилась в 4 раза, или на 23%, и составляет 125 131 000 р.; 

– количество физических лиц, получивших доход за 9 месяцев 2021 года (согласно расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ)) снизилось более чем на 50 % – 71 сотрудник по сравнению со сведениями о среднесписочной численности работников за 2020 год, согласно которым численность составляла – 175 человек;

– обеспечительные меры, наложенные инспекцией на дебиторскую задолженность, не могут гарантировать полного погашения задолженности по решению выездной налоговой проверки, поскольку организации, в отношении которых она числится, взаимозависимы с ООО «Нефтегазстроймонтаж», в связи с чем налогоплательщик имеет возможность координировать действия организаций-должников, что может привести к отсутствию дебиторской задолженности (изменению её размера) к моменту взыскания данной задолженности налоговым органом;

– согласно анализу расчетного счета общества поступления за истекший период 2021 года составили 131 351 826 р., расходы составили – 131 590 902 р., учитывая, что 99% поступлений сделаны обществом с ограниченной ответственностью «НГСМ» (далее также – ООО «НГСМ»), у которого общие учредители и руководители с ООО «Нефтегазстроймонтаж», расходы, в свою очередь, направлены исключительно на выплату заработной платы сотрудникам налогоплательщика, из чего можно сделать вывод, что финансово-хозяйственную деятельность предприятие не ведет;

– обеспечительные меры, наложенные налоговым органом на суммы денежных средств на расчетном счете в сумме 7 907 000 р., не покрывают и 10 процентов от общей суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Оценив заявленные налоговым органом в ходатайстве об истребовании встречного обеспечения доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе, отчетность общества, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на то, что общество преследует цель затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции от 07.09.2020 № 08-18/2734дсп. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем мер, направленных на уменьшение своего имущества, налоговым органом не указаны; доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем бюджету может быть причинен значительный ущерб, заинтересованным лицом не представлены.

При этом отсутствие имущества, на что ссылается инспекция, не является достаточным основанием для требования о применении встречного обеспечения, учитывая, что действия общества, направленные на выбытие имущества, инспекцией не доказаны.

С учетом изложенного заявленное ИФНС России по ЦАО г. Омска ходатайство об истребовании встречного обеспечения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в истребовании встречного обеспечения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу                                 № А46-1165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

  Н.Е. Котляров