ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13222/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Федорова Ю.В. по доверенности от 09.07.2018

от заинтересованного лица: Иванов А.В. по доверенности от 07.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21907/2018) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-13222/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Нэйче"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйче" (ОГРН 1127847295267, адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 90, корп. 1, оф. 2; далее – заявитель, Общество, ООО "Нэйче") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А; далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары (далее – ДТ) №10210130/110516/0009396, №10210100/130516/0014006 в размере 282 477 руб. 05 коп., об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ №10210130/110516/0009396, №10210100/130516/0014006 в размере 282 477 руб. 05 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 03.07.2018 суд первой инстанции признал незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары №10210130/110516/0009396, №10210100/130516/0014006 в размере 282 477 руб. 05 коп.; обязал Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нэйче» путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары №10210130/110516/0009396, №10210100/130516/0014006 в размере 282 477 руб. 05 коп.; взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Нэйче» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный товар подлежит классификации в соответствии с кодом 9619 00 9001 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, таможенный орган считает чрезмерными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в мае 2016 года в адрес Общества в рамках внешнеэкономического контракта № 6 от 17.09.2013, заключенного с компанией «Naty AB», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) прибыли товары «изделия санитарно-гигиенического разового использования для ухода за детьми торговой марки «NATY»: подгузники из волокон целлюлозы, состоит из целлюлозной ваты и гелеобразователя, содержание целлюлозы – 63 %, изготовитель NATY AB, товарный знак NATY» (далее – спорные товары). 

11 и 13 мая 2016 года указанные товары предъявлены к таможенному оформлению в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни по ДТ №10210130/110516/0009396 и ДТ №10210100/130516/0014006. 

Таможенные декларации к таможенному декларированию представлены таможенным представителем ООО «Лакор» на основании договора поручения №0306/00-13-004 от 21.01.2013. 

В таможенной декларации таможенным представителем заявлен код 9619 00 9001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, НДС – 18 %).

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии, полагая, что спорные товары подлежали классификации в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 210 0, а в ДТ таможенным представителем был ошибочно указан классификационный код, Общество на основании п. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии»,  обратилось в таможенный орган с заявлениями №№ 3, 4 от 13.11.2017 о внесении изменений в ДТ №10210130/110516/0009396 и ДТ № 10210100/130516/0014006.

В заявлениях Обществом указано, что спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 9619 00 210 0 «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, НДС – 18 %).

К заявлениям Обществом приложены корректировки деклараций на товары (далее – КДТ-1).

20.11.2017 в ответ на заявление № 4 от 13.11.2017 о внесении изменений в ДТ №10210130/110516/0009396 таможенным органом  в адрес Общества письмом № 61-18/34557 направлен отказ во внесении изменений в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в ДТ. Ответ на заявление № 3 от 13.11.2017 от таможенного органа Обществу не поступал.

Кроме того, 13.11.2017 Общество в соответствии со ст.ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) в таможенный орган направлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 282 477 руб. 05 коп., возникших в связи с неверным указанием в ДТ №10210130/110516/0009396 и ДТ №10210100/130516/0014006 классификационного кода спорных товаров. К заявлению приложены документы, предусмотренные ст. 147 Закона № 311-ФЗ. 

Письмом от 22.11.2017 № 19-24/34879 таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с непредоставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты (не представления формы КДТ с отметками таможенного поста). 

Общество полагая, что бездействие таможенного органа, связанное с невозвратом излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ №10210130/110516/0009396, №10210100/130516/0014006, является незаконным, противоречит действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое бездействие таможни не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

По правилам  п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). 

При этом закон не ограничивает декларанта в праве обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением об изменении ошибочно указанного в таможенной декларации классификационного кода товара при выявлении декларантом подобного факта.

После выпуска спорных товаров заявителем было установлено, что в ДТ заявлены неверные сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. При установлении данного факта общество руководствовалось следующим.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). 

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)). 

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)). 

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неправильным определением кода ТН ВЭД Общество обратилось в таможню с заявлениями о принятии решений о классификации товаров в соответствии с кодом 9619 00 210 0 ТН ВЭД и о внесении соответствующих изменений в спорные ДТ, оформлении КДТ и возврате излишне уплаченных платежей по каждой декларации на общую сумму 282 477 руб. 05 коп.

Подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД.

В подсубпозицию, определенную Обществом в графе 33 декларации на товары по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД входят: женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники, и аналогичные изделия, из любого материала - из прочих материалов.

В субпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД входят: женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники, и аналогичные изделия, из любого материала -из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

Ввезенный Обществом товар является готовыми детскими гигиеническими абсорбирующими (впитывающими) изделием (детские подгузники, детские трусы-подгузники), разового использования, имеющими многослойную структуру. Содержание волокон целлюлозного происхождения в изделиях в процентном соотношении преобладает над другими материалами.

Данный факт подтверждается соответствующим письмом компании «NATY AB» от 06.02.2013 о составе спорного товара, из которого следует, что подгузники состоят из нескольких материалов, в том числе, целлюлозы и гелеобразующего материала, при этом процент количества содержания целлюлозы значительно превосходит количество гелеобразующего материала. 

Согласно разъяснениям Федеральной таможенной службы Российской Федерации, приведенным в письме от 27.07.2015 N 06-30/36240 "О классификации средств гигиены" в целях единообразия классификации товаров в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, классификация подгузников детских одноразовых осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Волокна целлюлозного происхождения в процентном соотношении преобладают над другими материалами, именно наличие данного материала придает товару основное свойство - впитывание жидкости.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 28.11.2011 N 625-ст (ГОСТ), который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, подгузник детский бумажный: многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие, влагопоглощающие материалы (вещества), предназначенное для ухода за детьми.

Учитывая изложенное, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости.

Тот факт, что основное свойство товару придает наличие в составе абсорбирующего слоя изделий волокон целлюлозного происхождения подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 09.06.2015 № 01.05.П.22526.06.15, согласно которому ввезенный Обществом товар является детскими подгузниками. В указанном заключении отмечено, что подгузники состоят, в том числе из распушенной целлюлозы и наполнителя – гелеобразующего материала (л.д.33-35).

В протоколе испытаний № Р-332-13 от 27.03.2013 Аккредитованной Независимой Испытательной Лабораторией ООО «Полимертест» указано, что центральная часть подгузников состоит, в том числе, из целлюлозного нетканого материала, целлюлозной ваты + гелеобразователя (полиакриловой кислоты в солевой форме), содержание целлюлозы: 63  % (л.д. 39-40).

Таким образом, именно волокна целлюлозного происхождения являются тем материалом, который придает детским основное свойство - впитывание жидкости, что свидетельствует о законности применения Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД и необходимости классификации данного товара по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

На основании изложенного таможенные платежи в размере 282 477 руб. 05 коп., уплаченные Обществом в результате указания в заявленных декларациях на товары неверного кода ТН ВЭД, в силу положений статьи 89 ТК ТС являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС). Упомянутый порядок закреплен в статье 147 Закона N 311-ФЗ.

Согласно ее положениям излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи (часть 4).

В данном случае с соблюдением требований статьи 147 Закона о таможенном регулировании к Заявлению Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей были приложены все надлежащие документы.

Установленный Законом о таможенном регулировании трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом пропущен не был.

В соответствии с пунктом 13 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в ДТ составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено порядком, утвержденным указанным Решением. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Материалами дела подтверждается, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных платежей Общество представляло в таможенный орган, в том числе КДТ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган располагал всеми документами и информацией, которые необходимы для принятия им решения о внесении либо об отказе во внесении изменений в ДТ в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что требований о том, что в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных платежей, может служить только КДТ к спорным ДТ с отметками таможенного органа, действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что Обществом таможенному органу было представлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. Учитывая, что законодательством предусмотрена произвольная письменная форма обращения о внесении изменений в ДТ, предоставленное в таможенный орган заявление может рассматриваться в качестве такого обращения, так как из его содержания и содержания предоставленных документов исходило не только намерение заявителя вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, но и соблюсти процедуру возврата путем внесения изменений в ДТ. Заявление содержит в себе обоснование права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов а также обоснование необходимости внесения изменений в ДТ с указанием их регистрационных номеров.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в совокупности позволяли таможне рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее обоснованное решение.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимость классификации товара «детские подгузники из целлюлозы с гелеобразователем» в подсубпозиции 9619 00 210 0 ЕАЭС указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-КГ17-12541 от 25.12.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный товар подлежит классификации по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5 %, а, следовательно, решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в спорные ДТ является неправомерным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Таможни, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению поступивших в Таможенный орган заявления и обращения и невозврате Обществу излишне уплаченных им сумм таможенных платежей, противоречит нормам таможенного законодательства, регулирующим ставки подлежащих уплате таможенных пошлин, нарушает права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, уплата которых подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, обосновано взыскал с таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № П-041 от 19.12.2017, заключенный с ООО «Юридическое бюро «ПАРИТЕТ», предметом которого является представление интересов Общества в арбитражном суде по рассмотрению заявления к таможне об обжаловании спорного решения о классификации товара,  счет на оплату от 19.12.2017 № 097, платежное поручение от 29.01.2018 № 1 на сумму 30 000 руб., приказ о приеме работника на работу в отношении Лисова Е.В.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможни в пользу Общества 20 000 руб. В указанной части решение заявителем не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы таможни о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела. 

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на мониторинг сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, в сети Интернет подлежит отклонению, поскольку приведенные прейскуранты иных юридических фирм свидетельствуют о предварительной стоимости юридических услуг, о чем свидетельствует предлог «от», указанный перед суммой, обозначающей стоимость таких юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2018 года по делу №  А56-13222/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков