﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3723/2020-ГК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А50-27019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловой хозяйство»: Куприянова В.В., паспорт, доверенность № 08 от 09.01.2020, диплом; 

от ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект,80»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект,80»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2020 года 

по делу № А50-27019/2019 по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект,80» (ОГРН 1135904011880, ИНН 5904291521)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, неустойки,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект,80» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект,80», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2018 года по май 2019 года, в размере 137 908 руб. 99 коп., неустойки, начисленной на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.12.2018 по 22.01.2020, в сумме 15 278 руб. 87 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Пермского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение в части размера неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По мнению апеллянта, начисление неустойки незаконно в отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения. С 01.09.2017  собственники многоквартирного дома оплачивают горячую воду на расчетный счет ПМУП «ГКТХ» и какие-либо другие договоры отсутствуют. ТСЖ «Комсомольский проспект,80» оплачивает фактически потребленные объемы по горячему водоснабжению с сентября 2017 года.

В целях исполнения указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Также ПМУП «ГКТХ» направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 02.07.2020.

Протокольным определением от 02.07.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Комсомольский проспект,80» возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения. 

В судебное заседание 02.07.2020 ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПМУП «ГКТХ» является ресурсоснабжающей организацией в части предоставления услуги горячего водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект,80» и расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 80.

В отсутствие письменного договора в период с ноября 2018 года по май 2019 года истец поставил горячую воду в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома общей стоимостью 137 908 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), как разница между объемами горячей воды по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов горячей воды, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а в случае отсутствия приборов учета – по нормативу потребления.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Предъявленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, направленная истцом претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной по правилам части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.12.2018 по 22.01.2020, в сумме 15 278 руб. 87 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику горячей воды на общедомовые нужды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме в сумме 137 908 руб. 99 коп. 

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, № 124, следует признать, что у ответчика имеется обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и оплачивать их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект,80», подтвержден материалами дела. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает уточненные исковые требования в части основного долга. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке горячей воды на общедомовые нужды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку денежное обязательство по оплате стоимости потребленной горячей воды ответчиком не исполнено, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Само по себе отсутствие между сторонами заключенного письменного договора горячего водоснабжения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней в связи с допущенной просрочкой исполнения обязанности по оплате стоимости поставленной горячей воды.

По расчету истца за период с 11.12.2018 по 22.01.2020 пени составляют 15 278 руб. 87 коп. 

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением апелляционного суда от 23.03.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ТСЖ «Комсомольский проспект,80» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь сттьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу № А50-27019/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект,80» (ОГРН 1135904011880, ИНН 5904291521) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова