Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105645/2023

29 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "В-Комплект" (адрес:  620089, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕР. БАЗОВЫЙ, Д. 54, ОФИС 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 13/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, об обязании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "В-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" с требованием об обязании принять поставленный товар, о взыскании 565 896 руб. убытков, 99 985,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 10.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточенные требования Истца, согласно которым истец просит суд обязать ответчика принять поставленный товар, взыскать 637 040 руб. убытков, 158 800,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов по дату фактического погашения задолженности.

В связи с уточнением иска суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 15.05.2024 явился представитель Ответчика. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Истца. 

Ответчиком представлен отзыв на иск с ходатайством о применении срока исковой давности. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "В-Комплект" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №К-17-051 от 29.05.2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях (п. 1.2. Договора). 

Сторонами в рамках исполнения Договора согласована Спецификация №46 от 15.11.2019 (далее - Спецификация), по условиям которой Поставщик обязался не позднее 25 рабочих дней с момента выплаты покупателем аванса в размере 100% стоимости товара поставить товар на общую сумму 884 107,22 руб.

04.02.2020 Покупатель произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Соответственно, истец должен был поставить ответчику товар в срок до 12.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации грузополучатель (ответчик) должен был направить истцу перед отгрузкой товара отгрузочные документы.

Покупатель письмом №01372-И от 05.05.2020 сообщил о невозможности предоставления отгрузочных реквизитов по Спецификации, данные реквизиты должны быть сообщены позже. 

Письмом №571 от 18.01.2021 Поставщик просит Покупателя компенсировать понесенные расходы по хранению товара, сообщить о дальнейших действиях с товаром. 

Истец указывает, что в связи с принятием товара на хранение он был вынужден заключить договоры аренды склада, а также нести расходы по оказанию услуг хранения, в связи с чем за период с 05.05.2020 по 31.01.2024 Поставщик понес убытки в размере 637 040 руб. 

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В подтверждение несения расходов на хранение товара истцом представлены акты оказанных услуг по хранению ТМЦ за период май-декабрь 2020 года на общую сумму 119 040 руб., где указано на хранение ТМЦ общим объемом 80 кубических метров без указания на то, что собой представляют эти ТМЦ. 

Также истцом представлены договоры субаренды склада, заключенные с ИП ФИО2, ИП ФИО3 на аренду помещения площадью 70 кв.м в г.Екатеринбурге, счета на оплату и акты к данным договорам на общую сумму             672 000 руб.

Из представленных договоров субаренды невозможно сделать вывод о том, что в арендуемых помещениях хранился предназначенный для ответчика товар.

Доказательства оплаты данных услуг по хранению ТМЦ и услуг по предоставлению помещения в аренду в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу № А60-48372/2022 ООО «В-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что ему были переданы документы от генерального директора истца только 06.02.2024, в том числе, договор аренды склада № 12 от 01.10.2023, акты от 30.09.2023, от 29.12.2023 и от 31.01.2024, то есть акты, составленные уже после прекращения полномочий генерального директора истца. Однако, данные документы не могли быть подписаны генеральным директором истца и находиться в его владении, так как полномочия генерального директора прекратились 28.03.2024 (дата резолютивной части решения суда по делу № А60-48372/2022), а потому все взаимоотношения истца с третьими лицами должны были осуществляться непосредственно конкурсным управляющим, а не генеральным директором.

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт нахождения спорного товара в собственности истца в спорный период не подтвержден, поскольку в каждом акте оказанных услуг по хранению указаны обезличенные ТМЦ, которые не имеют никаких ссылок на спорный договор поставки и спецификацию, также нет доказательств хранения предназначенного ответчику товара в арендуемых помещениях, как и недостоверными являются представленные документы об аренде, поскольку бывший генеральный директор истца после введения конкурсного производства не имел полномочий на заключение соответствующих договоров аренды и подписание актов.

В отсутствие доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что с мая 2020 года истцом осуществляется хранение предназначенного для поставки ответчику товара, в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении несения расходов за период с мая по октябрь 2020 г., указывая, что истец, подписывая акт оказанных услуг по хранению, был осведомлен о несении расходов за оказание услуг по хранению товара.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего с даты начала хранения товара, то есть с 01.05.2020. 

С настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд 31.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В этой связи истцом правомерно заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований, связанных с хранением товара в период с мая по октябрь 2020г., что также является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

В части требования обязать ответчика принять поставленный товар суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки

Также статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Право требовать от покупателя принятия товара указанными нормами закона, как и условиями Договора, не предусмотрено.

В этой связи в иске в части требования о принятии поставленного товара надлежит отказать. 

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В-Комплект" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 502 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова