АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-11471/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятые по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова  Артура  Андреевича  убытков  в  размере  11 705 095 рублей.

Другие участвующие в обособленном споре лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное  общество  «Новосибирскэнергосбыт».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича - Бекк А.А. по доверенности от 10.09.2018, Смирнова Л.А. по доверенности от 03.07.2018; общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» - Бархатова А.Б. по доверенности от 03.12.2018; Федеральной налоговой службы - Павлюк А.Д. по доверенности от 08.02.2019; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Тырыганова Ю.В. по доверенности от 25.06.2018; саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - Черемных Н.В.  по  доверенности  от  13.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ОАО «Сибэлектротерм» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Кугушева  Виктора  Николаевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов  Артур  Андреевич.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 Смирнов А.А. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Лебедев  Сергей  Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее - ООО ТД «Сибмаш») 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.А. 11 705 095 рублей  в  возмещение  убытков.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на положения статей 15, 210, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5, пункта 4 статьи 20.4, статей 133, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на нарушение очередности погашения текущих платежей в результате произведённой оплаты электрической энергии в адрес акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт»,  энергоснабжающая  организация).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховой общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного  управления» (далее  -  Ассоциация).

Определением от 20.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с арбитражного управляющего Смирнова А.А. в пользу ОАО «Сибэлектротерм»  убытки  в  размере  11 705 095 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения сделок с предпочтением арбитражным управляющим нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; после взыскания убытков в конкурсную массу требование арбитражного управляющего может быть включено в реестр текущих платежей в  очередности,  погашенной  с  предпочтением.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб Смирнова А.А. и АО «Новосибирскэнергосбыт», определение суда первой инстанции  от  20.09.2018  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение арбитражного управляющего и энергоснабжающей организации об отсутствии нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В кассационной жалобе с дополнениями арбитражный управляющий Смирнов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтён целевой характер платежей третьих лиц (арендаторов и субарендаторов), которые исполнялись на счёт энергоснабжающей организации, и не могли нарушать очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам; поступившие непосредственно в энергоснабжающую организацию денежные средства не являются средствами должника; оплата потреблённой этими лицами электроэнергии позволила обеспечить исполнение арендных обязательств и пополнить конкурсную массу  на  сумму  поступивших  от  них  арендных  платежей.

По утверждению Смирнова А.А., суды неправильно определили совокупность условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отсутствие его вины, поскольку  изменения  конкурсной  массы  фактически  не  произошло.

ООО ТД «Сибмаш» в отзыве не согласилось с кассационной жалобой Смирнова А.А., считая, что судами дана правильная правовая оценка несоблюдению именно этим лицом очерёдности оплаты  текущих платежей, поскольку обязанность по оплате электроэнергии лежит на должнике.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу Смирнова А.А. указала на правильную оценку судами совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с изменением очерёдности  погашения  текущих  платежей.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве поддержало кассационную жалобу Смирнова А.А., ссылаясь на сложившиеся отношения о собственном потреблении субабонентами электроэнергии через сети должника и осуществлении её оплаты в адрес энергоснабжающей организации, вследствие чего эти платежи не могли относиться к конкурсной массе.

От Ассоциации поступил отзыв, в котором выражено согласие с кассационной жалобой Смирнова А.А. относительно неправильной оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования по обособленному спору.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Смирнова А.А. уточнили требование об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков; представители АО «Новосибирскэнергосбыт» и Ассоциации поддержали доводы об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего; представители ООО ТД «Сибмаш» и  ФНС  России  поддержали  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта  об  отказе  в  удовлетворении  заявления  кредитора.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении ОАО «Сибэлектротерм» конкурсного производства было рассмотрено заявление кредитора ООО ТД «Сибмаш» о возмещении в конкурсную массу причинённых арбитражным управляющим Смирновым А.А. убытков в размере платежей за электроэнергию, которые в период с сентября 2017 года по май 2018 года субабоненты осуществляли напрямую энергоснабжающей  организации.

В связи с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности на принадлежащей должнику территории, в том числе арендаторами и субарендаторами определением суда от 02.05.2017 в период процедуры наблюдения были приняты обеспечительныемеры по запрету энергоснабжающей организации производить отключение  электроэнергии  и  ограничивать  энергопотребление.

Впоследствии определением от 23.11.2017 суд отменил обеспечительные меры в части запрета ограничения энергопотребления.

В заключённом между конкурсным управляющим и энергонабжающей организацией соглашении от 11.12.2017 урегулирован вопрос о пределах уровня энергопотребления, позволяющего обеспечить потребности должника, а также организаций, получающих электроэнергию через сети должника (субабонентов  и  арендаторов).

Указанные лица поименованы в договоре энергоснабжения от 08.02.1996 № 203 с изменениями и дополнениями. При этом должник не являлся для указанных лиц энергоснабжающей организацией, услуги по передаче электроэнергии ввиду отсутствия установленного тарифа им не оказывались. Потребление субабонентами электроэнергии было обусловлено технологическим присоединением их производственных объектов к электросетям должника по точкам присоединения и подтверждено актами балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной  ответственности.

Из толкования положений статьи 545 ГК РФ и пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что абонент, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, при передаче электроэнергии абонентам выступает в правоотношениях по приобретению электроэнергии этими лицами у энергоснабжающей организации в качестве посредника и не вправе препятствовать  передаче  электрической  энергии.

Правовая природа совершённых субабонентами платежей обусловлена исполнением в пользу энергоснабжающей организации обязательства по  оплате  электроэнергии  на  собственное  потребление.

Соответственно платежи субабонентов за электроэнергию не могут быть расценены в качестве платежей должника, исполнение которых могло  быть  связано  с  деятельностью  арбитражного  управляющего.

При этом из позиции арбитражного управляющего следует, что необходимость такого осуществления оплаты электроэнергии вытекает из обеспечения функционирования всего имущественного комплекса и получения в конкурсную массу причитающихся должнику платежей  арендаторов  и  субарендаторов  за  пользование  имуществом.

Кроме того, в дальнейшем определением суда от 11.12.2018 было признано необходимым отступление от очерёдности удовлетворения текущих платежей в виде оплаты электроэнергии, необходимой для передачи арендаторам и субабонентам должника, за счёт денежных средств,  поступающих  от  фактических  потребителей  электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим Смирновым А.А. очерёдности выплат по текущим обязательствам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что повлекло причинение  должнику  убытков  согласно  статье 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм, регулирующих возмещение убытков, ошибочно поддержав утверждение о том, что после возмещения убытков в конкурсную массу требование арбитражного управляющего может быть включено в реестр  текущих  платежей  в  очередности,  погашенной  с  предпочтением.

Между тем, указанные сделки заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены, судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, связанных с рассмотрением вопроса о нарушении очередности погашения текущих  платежей,  не  имеется.

Принимая во внимание установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства совершения фактическими потребителями электроэнергии перечислений денежных средств в пользу энергоснабжающей организации и учитывая отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим Смирновым А.А. неправомерных и виновных действий, необходимых для применения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков согласно статье 15 ГК РФ и пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД «Сибмаш» о взыскании с этого арбитражного  управляющего  11 705 095 рублей  в  возмещение  убытков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2018  по  делу № А45-11471/2014  отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича 11 705 095 рублей  убытков  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           О.В. Ишутина