ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12258/2022

г. Самара

13 сентября 2023 года

№11АП-11683/2023 

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале  помещения суда  апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Высотка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по делу № А49-12258/2022 (судья Афиногентова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Высотка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 216 190,32 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Высотка» (ИНН: 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Высотка» неосновательного обогащения в размере 216 190,32 руб., выраженного в виде доходов, полученных ответчиком от использования имущества (оборудования системы ограничения доступа установленного в многоквартирном доме №11А по ул. Галетная в г. Пенза). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по делу № А49-12258/2022, исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине  отнесены на ответчика. Взыскано с товарищества собственников жилья «Высотка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму 216 190,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324 руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСЖ «Высотка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылается на следующее.

В оспариваемом судебном акте указано, что: «В рамках дела А49-11874/2021 установлено, что истребуемое имущество - оборудование системы ограниченного доступа, принадлежит на праве собственности ООО «Квалитет». ТСЖ «Высотка» осуществляло незаконное удерживание и эксплуатацию данного оборудования, начиная с 01.07.2021 до 17.08.2022. Названное оборудование не утратило своих эксплуатационных характеристик и находилось в указанный промежуток времени в рабочем состоянии, что подтвердил, в том числе, проводившийся в рамках рассмотрения дела его осмотр с составлением соответствующего акта осмотра спорного оборудования от 12.01.2022.»

Заявитель полагает, что вопрос о фактическом использовании, эксплуатации оборудования, установленном в многоквартирном доме №11А по ул. Галетная в г. Пенза, и истребованном на основании судебного акта по делу №А49-11874/2021 не исследовался и не устанавливался.

Действительно, в ходе рассмотрения дела А49-11874/2021 был установлен факт принадлежности на праве собственности оборудования системы ограниченного доступа ООО «Квалитет». Для определения состава оборудования был проведен осмотр, результаты которого (перечень оборудования) также отражены в судебном акте (указан перечень установленного оборудования). Сведений о его исправности ни составленный по итогам осмотра от 12.01.2022 акт, ни решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 по делу №А49-11874/2021 не содержит.

Соответственно, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств в материалах настоящего дела, так и соответствующих выводов в решении Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 по делу №А49-11874/2021, имеющего преюдициальное значение, посчитал установленным факт исправности и полноценного функционирования в спорный период оборудования системы ограниченного доступа, принадлежащего на праве собственности ООО «Квалитет».

В то же время установление данного обстоятельства судом первой инстанции было необходимо для оценки возможности получения и распоряжения каким-либо доходом ТСЖ «Высотка» в связи с незаконным удержанием оборудования ООО «Квалитет».

Кроме того, судом указано, что «ответчик осуществлял использование оборудования системы ограничения доступа, принадлежащей истцу, при этом фактически не осуществляя каких-либо работ по ее обслуживанию, ремонту», однако каких-либо доказательств использования или работоспособности оборудования в спорный период материалы дела не содержат. Напротив, в суде первой инстанции в материалы дела было приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление, а также даны устные пояснения о том, что оборудование истца, истребованное по решению суда по делу №А49-11874/2021, не функционировало в полном объеме и использовать его было невозможно, поскольку истец имеет техническую возможность по его удаленному отключению, которой он и воспользовался. Данное обстоятельство в суде первой инстанции исследовано не было, доводы проигнорированы.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств на сумму предъявленную истцом к взысканию.

В то же время в судебном акте указывается, что ответчиком сумма в размере 216 190,32 руб. была получена. Расчет, представленный истцом, был принят судом, однако сведений о его проверке судом в судебном акте не содержится.

Обращая внимание на, тот факт, что возражения в части непринятия расчета, представленного истцом, ответчик также заявлял в суде первой инстанции (конррасчет не был представлен, поскольку ответчик концептуально и в полном объеме возражает против взыскания, а не только в какой-либо части).

Из этого, по мнению заявителя жалобы, следует, что решение также основано лишь на доказательствах одной стороны истца при ненадлежащих или отсутствующих мотивах отклонения доводов и доказательств ответчика.

Судом в оспариваемом решении указано, что «Увеличение платы за содержание помещения в многоквартирном доме №11 А по ул. Галетная с 17 руб. с 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме до 19 руб. с 1 кв.м общей площади помещения было произведено ответчиком по причине -изменению состава общего имущества дома, что зафиксировано в протоколе №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 25.05.2021».

Вопреки выводам суда, заявитель указывает, что содержание протокола было не в полном объеме проанализировано. Так в суде первой инстанции ответчик обращал внимание суда на то, что протоколом №2 от 22.05.2021 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> д.№11А (протокол размещен в установленном законом порядке в ГИС ЖКХ, направлен в компетентный орган в предусмотренные законом сроки, первичную бухгалтерскую документацию ответчик раскрывать не обязан), в состав общего имущества было включено и иное имущество, после установки которого его работоспособность необходимо поддерживать, а также проводить его обслуживание сторонними организациями на основании возмездных договоров, для чего и была увеличена плата.

Тем самым ответчик, считает, что допущенные нарушения привели и к неправильному истолкованию закона (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и как следствие вынесению незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

04.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, доводы ответчика необоснованными, считая решение суда полностью обоснованным, а доводы несостоятельными, при этом указывая что доводы ответчика аналогичны доводам заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклоненными судом, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представитель лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 по делу А49-11874/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Квалитет» об истребовании незаконного владения ТСЖ «Высотка» оборудования системы ограничения доступа, установленного в многоквартирном доме №11 А по ул. Галетная в г. Пенза. Решение вступило  в законную силу с 06.06.2022.

В рамках дела А49-11874/2021 установлено, что истребуемое имущество – оборудование системы ограниченного доступа, принадлежит на праве собственности ООО «Квалитет». ТСЖ «Высотка» осуществляло незаконное удерживание и эксплуатацию данного оборудования, начиная с 01.07.2021 до 17.08.2022. Названное оборудование не утратило своих эксплуатационных характеристик и находилось в указанный промежуток времени в рабочем состоянии, что подтвердил, в том числе, проводившийся в рамках рассмотрения дела его осмотр с составлением соответствующего акта осмотра спорного оборудования от 12.01.2022.

В период с 01.07.2021 по 17.08.2022, ТСЖ «Высотка» осуществляло использование указанного оборудования, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом 05.09.2022 в адрес ответчика претензии с требованием возместить доходы, полученные ТСЖ «Высотка» от незаконного использования оборудования системы ограничения доступа, принадлежащего истцу.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Квалитет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положения ст. 209, 203, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, установив, обязанность ответчика по возврату дохода, поскольку спорное оборудование находилось у ответчика и эксплуатировалось им начиная  с 01.07.2021 и до 17.08.2022 (дата принудительного исполнения судебного решения судебными приставами, возврата оборудования), при этом исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В статьи 303 ГК РФ закреплено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 N 307-ЭС17-17933.

Оценивая период, в течение которого ответчик мог извлекать доход от использования оборудования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дел и верно установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении спора по делу №А49-11874/21 установлено, что спорное оборудование находилось у ответчика и эксплуатировалось им начиная  с 01.07.2021 и до 17.08.2022 (дата принудительного исполнения судебного решения судебными приставами, возврата оборудования).

Период нахождения спорного оборудования у ТСЖ «Высотка» ответчиком не оспаривается.

При определении размера дохода, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из принципа, что разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ не обуславливают обязанность по возмещению потерпевшему доходов с реальностью их получения ответчиком, а по смыслу закона на недобросовестного владельца в любом случае возлагаются неблагоприятные последствия, связанные с незаконным распоряжением имуществом.

То судом первой инстанции верно отмечено, что предусмотренная указанной нормой ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

В обоснование расчета истец указал, что в период времени с 01.07.2021 по 17.08.2022, ответчик ежемесячно незаконно начислял собственникам помещений в составе платы за содержание помещения в доме 2,5 руб. за 1 кв.м общей площади принадлежащих им помещений (размер увеличения платы за содержание помещения в многоквартирном доме, обусловленный незаконным включением в состав общего имущества собственников оборудования ООО «Квалитет). 

Таким образом, ТСЖ незаконно получило от использования оборудования системы ограничения доступа, принадлежащего истцу, доходы в размер 216190,32 руб. за период с 01.07.2021 по 17.08.2022, исходя из следующего расчета:

Сумма незаконно полученных доходов = Сумма незаконно полученных доходов за один месяц* количество полных месяцев незаконного использования оборудования + сумма незаконно полученных доходов за 17 дней августа, где сумма незаконно полученных доходов за один месяц незаконного использования оборудования, руб. = 2,5 руб. (размер ежемесячного увеличения платы за содержание помещения в многоквартирном доме №11 А по ул. Галетная, обусловленный незаконным включением в состав общего имущества оборудования ООО «Квалитет) * 6378,2 кв. м (общая площадь помещений в доме) = 15945,5 руб.,

в августе 2022 оборудование незаконно использовались 17 дней, незаконно полученный доход при этом в августе составил  = 8898,82 руб.,

количество месяцев незаконного владения оборудованием – 13 полных месяцев и 17 дней.

Сумма незаконно полученных доходов = 15945,5 руб. *13  + 8898,82 рублей = 216190,32 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял использование оборудования системы ограничения доступа, принадлежащей истцу, при этом фактически не осуществляя каких-либо работ по ее обслуживанию, ремонту. 

Из отчетов об исполнении обязательств ТСЖ «Высотка» перед собственниками помещений в многоквартирном доме №11 А по ул. Галетная следует, что в период 2021 год – 2022 года товарищество не понесло каких-либо расходов по содержанию системы ограничения доступа, установленной в данном многоквартирном доме, ремонту и модернизации помянутой системы. 

Увеличение платы за содержание помещения в многоквартирном доме №11 А по ул. Галетная с 17 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме до 19 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения было произведено ответчиком по причине -  изменению состава общего имущества дома, что зафиксировано в протоколе №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 25.05.2021.

Исходя из правового смысла ст. 303 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения.

При этом основополагающими являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода. Отказ в иске по указанной причине означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые приобрели имущество в результате неправомерных действий. Полный отказ в иске нарушит конституционный принцип справедливости и лишит истца полного восстановления его нарушенных прав. Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика. Предполагаемая сумма дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

При расчете суммы иска истец исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет доходов от использования истребованного имущества, представленный истцом.

С учетом изложенного, правовой анализ представленных в материалы дела документов позволил суду первой инстанции сделать вывод о доказанности факта получения ответчиком доходов в истребуемом размере исключительно от незаконного владения имуществом (использования имущества) истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, судом разрешены на основании ст. 101, 110, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ и с учетом удовлетворения иска в полном объеме распределены на ответчика ко взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7324руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции абсолютно верно были определен юридические значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку противоречат и выражают несогласие с ранее установленными обстоятельствами в рамках данного спора, установленного решением суда.

При рассмотрении дела А49-11874/2021 судом было установлено наличие всех из перечисленных признаков виндикационного иска, закрепленных в положениях ст.301 ГК РФ,  п.32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенш споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», кроме того оборудование системы ограничения доступа, установленное в многоквартирном доме №11 А по ул. Галетная в г.Пенза принадлежащее истцу было идентифицировано, зафиксировано нахождение оборудования ответчика.

 В рамках дела А49-11874/2021 осуществлялся комиссионный осмотр спорного оборудования по требованию суда. В результате данного осмотра (осмотр проводился период взыскания) было установлено, что оборудование находилось в рабочем состоянии именно как система (эксплуатировалось как система). К делу были приобщены акт осмотра, фото и видео материалы названного осмотра, допрашивались свидетели. Поэтому довод ответчика  о  разрозненном,  не  эксплуатационном  состоянии  оборудования  системы ограничения доступа в период взыскания доходов, является необоснованным.

В материалах настоящего дела отсутствует какие-либо доказательства, не были представлены какие-либо документы, фото и видео материалы, не заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, которые бы подтверждали демонтаж, модернизацию выход из строя, не использование и (или) не функционирование системы ограничения доступ принадлежащей истцу. Доводы ответчика о неиспользовании и не функционировании оборудования системы ограничения доступа абсолютно не мотивированы, что установлено судом первой инстанции и отражено в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции была дана абсолютно верная правовая оценка расчету взыскиваемой истцом суммы доходов от незаконно использования принадлежащего ему имущества, установлены обстоятельства получения ответчиком названных доходов, контррасчет суммы, заявленной истцом к взысканию, ответчиком не предоставлялся, период взыскания не оспаривался.

 Расчет, приведенный ООО «Квалитет» в иске и принятый судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и основанным на приобщенных к материалам дела письменным доказательствам.

На  дату  составления  протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 22.05.2021 иного имущества, кроме оборудования системы ограничения доступа, принадлежащего истцу, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №11 А по ул. Галетная включено не было, в связи с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно включения в состав общего имуществе дома и иного имущества кроме оборудования истца, ошибочны, опровергаются протоколом, данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что является недопустимым.

При этом несение каких-либо расходов на содержание системы ограничения доступа, принадлежащей ООО «Квалитет», ТСЖ не мотивировало, факт увеличения платы за содержание помещения установлен, факт несения расходов ответчиком подтвержден не был, в материалах дела отсутствуют документы о несении ответчиком каких-либо затрат на обслуживание оборудования системы ограничения доступа. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по делу № А49-12258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                     Е.В. Коршикова 

 

                                                                                                                Е.А. Митина