АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1857/2025

24 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 23.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А04-8921/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения Правовосточная администрация (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН  

<

***>)

третье лицо: Контрольно-счетный орган Ивановского муниципального округа Амурской области

о взыскании 182 819 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Правовосточная администрация (далее по тексту – администрация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 182 819 руб. неосновательного обогащения (излишне выплаченных средств в связи с применением тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по контракту на выполнение работ № 1-22 от 29.04.2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку сданные по акту работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, должны быть оплачены по цене контракта, которая является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению.

В установленный судом округа срок отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса, и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что 29.04.2022 между                    МКУ Правовосточная администрация (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 1-22 (реестровый номер 3281601023022000002), предметом которого является выполнение работ по устройству детской игровой площадки «Нескучайка» в с. Богословка».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 999 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания контракта, с правом досрочного выполнения.

ИП ФИО2 сформирован и размещен в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 01.07.2022 № 101, согласно которому работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по формам КС-2, КС-3 и оплачены по выставленным счетам на сумму 999 000 руб. (платежные поручения №№ 184, 188 от 20.07.2022).

По результатам проведенной в период с 17.06.2024 по 24.07.2024 в               отношении МКУ Правовосточная администрация проверки Контрольно-счетным органом установлено, что администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 18.04.2022 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме     № 0123600002522000054 на выполнение работ по устройству детской игровой площадки «Нескучайка» в с. Богословка. Проектная документация представлена в виде отдельных файлов к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме (Приложения №№ 1-4, локальная смета № 3 (локальный сметный расчет). Объектом закупки является выполнение работ по «Устройству детской игровой площадки «Нескучайка» в с. Богословка». Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составляет 999 006 руб. НМЦК определена на основании локальной сметы № 3 (локального сметного расчета) по объекту «Устройство детской игровой площадки «Нескучайка» в с. Богословка», в соответствии с которой стоимость выполнения общестроительных работ с учетом дополнительных работ, затрат и коэффициента зоны (1,02) составляет 832 505 руб. Отдельной строкой выделен НДС в размере 20%, всего - 999 000 руб. Контракт заключен с                                   ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2022 объем выполненных общестроительных работ с учетом дополнительных работ, затрат и коэффициента зоны (1,00) составляет 816 181 руб. Отдельной строкой выделен тендерный коэффициент в размере 1,22399321, увеличивающий стоимость выполненных работ на                     182 819 руб.

В отношении МКУ Правовосточная администрация вынесено представление от 31.07.2024 № 3, содержащее указание на взыскание в бюджет Ивановского муниципального округа неправомерно использованных денежных средств в сумме 182 819 руб. с ИП ФИО2

Администрация направила ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере                 182 819 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались статьями 702, 709, 743, 753, 763, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 1, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Установив, что подрядчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения последнего на упрощенной системе налогообложения, при сдаче выполненных работ включил в акт о приемке выполненных работ тендерный (повышающий) коэффициент 1,22399321, не предусмотренный локально-сметным расчетом, суды пришли к выводу, что применение тендерного (повышающего) коэффициента необоснованно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни договором, ни аукционной документацией, ни действующим законодательством. В результате суды указали на то, что выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента в размере 182 819 руб. является неправомерной, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711,                    753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014  № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

В тоже время подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен сторонами на условиях предусмотренной аукционной документации, исходя из сметного расчета стоимости выполняемых работ, начальная максимальная цена контракта включает НДС по ставке 20%. 

Цена контракта определена по итогам рассмотрения единственной заявки и составляет 999 000 руб., НДС не предусмотрен. В тоже время в локально-сметном расчете № 3 к контракту прописан НДС. То есть цена контракта фактически сформирована с учетом НДС.

Таким образом, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС; учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

В тоже время в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.07.2022 на сумму 999 000 руб. к итоговым суммам затрат применен «Тендерный коэффициент» в размере 1,22399321, сумма НДС отдельной строкой не выделена.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исполнении, расчете и оплате контракта сторонами изменена структура цены по сравнению с начальной, определенной на основании локального сметного расчета, путем исключения из суммы стоимости выполненных работ строки НДС и включения вместо него в акт выполненных работ тендерного коэффициента.

Между тем, действуя, по сути, в целях приведения в соответствие сметного расчета по контракту, включающего в себя НДС, к твердой цене контракта, стороны нарушили условия итогов проведенных торгов и требования пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку примененный тендерный коэффициент не предусмотрен ни аукционной документацией, ни локально-сметным расчетом, являющимися обоснованием начальной максимальной цены контракта, ни действующим законодательством.

В этой связи, составление акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.

В связи с чем исключение из суммы, указанной в акте выполненных работ, суммы НДС и включение тендерного коэффициента к итогам выполненных работ, не предусмотренного первоначально составленным сметным расчетом, противоречит требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьям 709, 746 ГК РФ.

Поскольку в данном случае произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС (как это было предусмотрено в аукционной документации), а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренного условиями аукциона и законом коэффициента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая выявленные судебными инстанциями обстоятельства спора – необоснованное применение в спорном случае тендерного коэффициента при расчетах, выводы судебных инстанций о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения следует признать верными, сделанными с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объемы и их стоимость, подлежат отклонению, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А04-8921/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                           Е.К. Яшкина