ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38093/16

29 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.04.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.12.2015; 

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз»

на решение от 15 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-38093/16

по заявлению ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз»

об оспаривании приказа  

к Банку России, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России, в котором просит признать недействительным приказ Банка России от 21.01.2016 № од-147 об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданных ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый приказ принят Банком России в порядке пункта 9.1 статьи 4 и статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) и пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 и пунктом 4 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Суды, учитывая положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности Банком России наличия в действиях общества выявленных нарушений, а именно: неоднократных в течение одного года нарушений требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также нарушений положений Федерального закона № 115-ФЗ.

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 31.08.2016 № АЗН-И25-12-4/697ДСП и актом проверки от 01.09.2016 № А1Н-И25-12-4/704ДСП.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что обществом во исполнение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие содержание актов от 31.08.2016 и от 01.09.2016.

Суды пришли к выводу, что обществом нарушались сроки представления в Банк России отчетности по формам 0420418, 0420404, 0420405, 0420409, 0420410, 0420411, 0420412.

Кроме того, судами сделан вывод о предоставлении обществом в Банк России отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Закона о рынке ценных бумаг, поскольку оспариваемый приказ издан применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 39.1 Закона о рынке ценных.

В силу указанной нормы права лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг может быть аннулирована Банком России в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ принят Банком России на основании комплексного анализа выявленных в действиях общества нарушений, а не исключительно в связи с нарушением обществом сроков представления отчетности в Банк России по установленным формам.

Судами установлено, что в действиях общества выявлены неоднократные нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг явилось основанием для принятия оспариваемого приказа.

Судами установлено систематическое нарушение обществом положений Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 39.1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг может быть аннулирована Банком России в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 44 Закона о рынке ценных бумаг, Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона № 115-ФЗ, принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

По своей правовой природе аннулирование (отзыв) лицензии является юридической ответственностью.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суды указали, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что применяемая мера ответственности к обществу в виде отзыва лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг не соответствует требованиям соразмерности и не отвечает принципу юридического равенства.

Общество никаких доводов в обоснование несоразмерности применяемой к нему меры воздействия не приводило, в то время как выявленные нарушения положений действующего законодательства находят свое подтверждение по результатам анализа материалов дела, результатов проверки.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит законодательству, поскольку принят в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует целям осуществления надзора Банком России, установленным Законом о рынке ценных бумаг и Законом о Банке России, соответствует требованиям соразмерности и не противоречит принципу юридического равенства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу № А40-38093/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Д.И. Дзюба