АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А45-30547/2017 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Комбинатский, 3; 630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сахарная, 35А; 630001, Новосибирская область, город Новосибирск, а/я 124, ИНН 5401148123, ОГРН 1025400523719) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовал представитель мэрии города Новосибирска – Никоненкова О.Ю. по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее - общество) 1 584 524 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2013 № 116553р за период с июля 2016 годапо июнь 2017 года, 164 932 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.08.2016по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 иск удовлетворен частично. С общества в пользу мэрии 455 179 руб. 22 коп. задолженности и 78 432 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 05.07.2018 решение суда от 15.03.2018 изменено в части отказав удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой иск удовлетворен полностью. С общества в пользу мэрии взыскано1 584 524 руб. 52 коп. задолженности, 164 932 руб. 97 коп. неустойки, всего, 1 749 457 руб. 49 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 33 495 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате по иску.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось                                    с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель жалобы приводит доводы о том, что арендная плата подлежала взысканию за период до 16.10.2016, так как договор аренды земельного участка прекратил свое действие в указанную дату; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок может быть возвращен только путем подписания акта приема-передачи участка; указывает на то, что договором аренды                           не урегулирован порядок возврата арендуемого имущества; полагает, что составление отдельного документа о возврате земельного участка законом           не предусмотрено; для прекращения арендных платежей достаточным является факт прекращения использования участка, который доказан материалами дела.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание предъявленных истцом требований, указав           на то, что, исходя из предмета и основания заявленного иска, не влияет                   на обоснованность заявленных требований вопрос о том, действует ли договор аренды после окончания его срока.

Общество направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Поскольку приведенная заявителем жалобы причина отложения судебного заседания не является уважительной, препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя кассатора, судом округа   не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв мэрии города Новосибирска на кассационную жалобуне принимается кассационной инстанцией во внимание, посколькув нарушение положений статьи 279 АПК РФ его копия не направлена другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с нимдо начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) на срок с 16.10.2013 по 16.10.2016 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 16.10.2013 № 116553р (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033730:758, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 9270 кв. м для строительства гостиницы                   по ул. Георгиевской (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в пункте 2.1 договора и составил1 318 000 руб. в год или 109 833 руб. 33 коп. в месяц. Уведомлением                     от 25.05.2016 № 20-5043 в порядке пункта 2.4 договора арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2016 годовой размер арендной платы составляет 1 553 455 руб. 43 коп. или 129 454 руб. 62 коп. в месяц,                        с 01.01.2017 годовой размер арендной платы составляет 1 615 593 руб.                   65 коп. или 134 632 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, не позднее первого числа месяца, следующегоза расчетным.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойкув размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

Ссылаясь на отсутствие оплаты обществом аренды за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, мэрия направила обществу досудебное уведомление от 13.07.2017 № 31/20-4147 об оплате долга и пени за просрочку его уплаты.

Отсутствие удовлетворения обществом претензионных требований явилось основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования - в пределах срока действия договора (по 16.10.2016), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за последующий период в связи с прекращением договорных отношений, а также по основанию отсутствия доказательств продолжения пользования арендатором земельным участком после истечения срока договора и оснований для применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил                          из установленной статьей 622 ГК РФ обязанности арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендованный земельный участок, а при невозврате – оплатить пользование участком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные нормативные положения устанавливают обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество при прекращении договора аренды.

Такой возврат может быть оформлен в виде акта приема-передачи, составления иного документа. Риск не составления документа                                 о возвращении по окончании аренды имущества, полученного в  аренду                   с оформлением документа о передаче (в данном случае по условиям договора – с его подписанием), возлагается на арендатора. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                           «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отсутствие оформления возврата объекта аренды, при отсутствии уклонения арендодателя от принятия земельного участка, правомерно расценено судом апелляционной инстанции, как обстоятельство намерения арендатора на дальнейшее использование участка после окончания срока аренды.

Отсутствие возведенных на участке объектов недвижимостине освобождает арендодателя от внесения платы за сам участок, поскольку факт непередачи участка из аренды – по ее окончании создает арендодателю препятствия по распоряжению объектом аренды, а у арендатора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, при отсутствии возражений арендодателя, возникает право аренды участка на неопределенный срок.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции также исходил            из того, что представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка не подтверждает отсутствия факта использования земли ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит         в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Выводы апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления, в связи               с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А45-30547/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров