ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5768/2025)

07 августа 2025 года Дело № А55-13559/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «СКС» ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков, вх. 435480 от 05.09.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СКС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКС» конкурсное производство; утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих; включить требования арбитражного управляющего ФИО2 в размере 994 705 руб. 38 коп. в реестртребований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СКС» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 14.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКС». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «СКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «СКС» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКС» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17279, почтовый адрес:443110, г.Самара, а/я 4026), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

Взыскать с бывшего руководителя ООО «СКС» ФИО3 убытки, причиненные ООО «СКС» в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков, вх. 435480 от 05.09.2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СКС» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024г., дело №А55-13559/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СКС» ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2025 в 09:20 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «СКС» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключение о рыночной стоимости, отчет с автотеки) к материалам дела. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СКС» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года в рамках дела № А55-13559/2023 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «СКС» ФИО3 убытков в соответствии со ст. 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате анализа имущества должника выявлено, что за должником зарегистрирован автомобиль: Марка модель ТС CHEVROLET KL1J CRUZE

(VIN) N° 

<

***>

Модель, N° двигателя F16D3 133290305

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 109 (80)

Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ

Категория ТС В

Год изготовления ТС 2014

Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ

ФИО4

Изготовитель ТС (страна) ООО «Дж Эм Авто (Россия). 

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД данное транспортное средство куплено должником по договору купли-продажи от 11.04.2018г. за 500 000 руб.

Согласном материала арбитражного дела №А55-26991/2019 (предыдущее дело о банкротстве ООО «СКС») определением суда от 16.07.2020 суд определил: «Обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «СКС» ФИО2 транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет белый с оригиналами следующих документов на транспортное средство:

Документы, подтверждающие факт покупки автомобиля (договор, справка-счет)

Паспорт технического средства (ПТС)

Свидетельства о регистрации ТС

Талона техосмотра

Сертификат производителя

Сервисную книжку автомобиля

Акт дефектовки с описанием технического состояния транспортного средства

Действующую страховку на транспортное средство

Диагностическую карту

печати, штампы, материальные и иные ценности должника».

Однако данный судебный акт исполнен не был. 

Указанный автомобиль в конкурсную массу ООО «СКС» не включался и не реализовывался в рамках процедуры банкротства.

Согласно материалам дела №А55-26991/2019 автомобиль с 2020 г. не страховался, штрафов на него не накладывалось, в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал, что автомобиль не эксплуатируется и в натуре его истребовать невозможно.

Дело о банкротстве ООО «СКС» №А55-26991/2019 было прекращено на основании определения суда от 16.06.2022г. в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается факт причинения убытков бывшим директором ООО "СКС" ФИО3 в размере стоимости автомобиля (500 000 руб.).

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции, дело №А55-13559/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКС» возбуждено 14.06.2023 по заявлению раннее утверждённого конкурсного управляющего в деле №А55 -26991/2019.

30.10.2023 должник был признан банкротом.

В реестр требований кредиторов должника, сформированный в настоящем деле о его банкротстве, состоит из требований двух конкурсных кредиторов:

ФНС России на сумму 182 456,12 руб. - вторая очередь и 377 645,10 руб. (основной долг) и 277 458,99 руб. (пени, штрафы) - третья очередь (определение суда от 09.02.2024 по делу № А55-13559/2023),

и ФИО2 на сумму 994 705,38 руб. - третья очередь (решение суда от 30.10.2023 по делу № А55-13559/2023).

При этом, как следует из определения суда от 09.02.2024 по делу № А55-13559/2023 требование об уплате налога, пени и штрафа было выставлено уполномоченным органом должнику 23.05.2023, решение о взыскании за счет ДС и ЭДС вынесено уполномоченным органом - 21.08.2023, постановление о взыскании за счет им. НП по ст.47 вынесено -18.09.2023. При этом задолженность по транспортному налогу за 2022 год у ООО «СКС» образовалась в результате неуплаты платежей исчисленных на основании Сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога №2946485 от 05.05.2023. Следовательно, реестровая задолженность уполномоченного органа образовалась после прекращения дела о банкротстве должника № А55-26991/2019 (прекращено 25.05.2022).

Требование же заявителя по настоящему делу кредитора - ФИО2 состоит из задолженности по вознаграждению и расходов ФИО2 как арбитражного управляющего должником, понесенных данным лицом при выполнении обязанностей управляющего в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Ссылки конкурсного управляющего на дело №А55-26991/2019 судом первой инстанции отклонены, как необоснованные.

В рамках дела №А55-13559/2023 конкурсный управляющий не обращался с требованием об обязании передать документы и имущество к ФИО3

При указанных обстоятельствах, в отношении требования о взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что указанные судом первой инстанции сведения противоречат материалам дела, так как с 1 квартала 2017г. у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом - кредитором в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, апеллянт считает, что у конкурсного управляющего ФИО1 не было оснований для истребования автомобиля с ФИО3, в связи с тем, что в предыдущем деле о банкротстве ООО «СКС» №А55-26991/2019 с бывшего руководителя ФИО3 в числе прочего уже истребовано транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. Данный судебный акт вступил в законную силу и не был исполнен ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсным управляющим при анализе имущества должника выявлено, что за должником зарегистрировано имущество, которое не передано конкурсному управляющему для дальнейшей реализации:

- транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса передать конкурсному управляющему материальные ценности, имущество должника.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.05.2017 до момента открытия в отношении должника первой процедуры конкурсного производства (дело №А55-26991/2019) руководителем должника являлась ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 в рамках дела №А55-26991/2019 (предыдущее дело о банкротстве ООО «СКС») суд определил: «Обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «СКС» ФИО2 транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет белый с оригиналами следующих документов на транспортное средство:

Документы, подтверждающие факт покупки автомобиля (договор, справка-счет)

Паспорт технического средства (ПТС)

Свидетельства о регистрации ТС

Талона техосмотра

Сертификат производителя

Сервисную книжку автомобиля

Акт дефектовки с описанием технического состояния транспортного средства

Действующую страховку на транспортное средство

Диагностическую карту

печати, штампы, материальные и иные ценности должника».

Поскольку бывшим директором не исполнена обязанность по передаче вышеуказанного имущества конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с директора подлежат взысканию убытки в виде стоимости не переданного транспортного средства.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены доказательства отсутствия вины в непринятии мер к передаче транспортного средства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «СКС» ФИО3 убытков, просит взыскать 500 000 руб.

Из сведений представленных ГИБДД, следует, что данное транспортное средство куплено должником по договору купли-продажи от 11.04.2018г. за 500 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение № 2025.07-033 от 08.07.2025 о рыночной стоимости объекта движимого имущества, согласно которому стоимость непереданного имущества составляет:

- 30.10.2023 (дата веления конкурсного производства) – 855 000 руб.;

- 16.07.2020 (дата судебного акта об истребовании автомобиля) – 503 000 руб.

Представленное конкурсным управляющим заключение никем не оспорено.

Бывшим руководителем должника проявлена пассивная процессуальная позиция, какие–либо пояснения о судьбе имущества ни конкурсному управляющему, ни суду не представлено.

ФИО3 являлась руководителем должника и в связи с этим несла ответственность за сохранность принадлежащего должнику имущества, а также была обязана обеспечить возможность его возврата в целях реализации в составе конкурсной массы. Доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности спорного имущества должника, в материалах обособленного спора отсутствуют и ФИО3 на них не ссылась. Равным образом, у судебной коллегии отсутствуют основания заключить, что спорное имущество должника отсутствовало по причинам, не зависящим от ответчика (утрата, реализация, продажа, поломка).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Убытки в рамках дела о банкротстве взыскиваются, в том числе с целью наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Из общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по настоящему банкротному делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности, отказано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с бывшего директора должника надлежит взыскать убытки в виде стоимости не переданного транспортного средства в размере 500 000 руб. Иная сумма убытков конкурсным управляющим не заявлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу А55-13559/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024. 

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением.

Таким образом, с ФИО3, как ответчика по заявлению о взыскании убытков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу заявления в размере 15 000 руб.

Таким образом, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 30 000,00 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу А55-13559/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 убытки в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «СКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 15 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов