АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32915/2019

23 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.И. Карташевой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Покроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспател» (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601)

о взыскании 3767907 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Покроф» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспател» о взыскании 3767907 руб. 99 коп., в том числе 3071580 руб. 12 коп. долг по договору поставки №М-6 от 17.07.2018, 696327 руб. 87 коп. неустойки.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2019.

От ответчика 11.07.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 292558 руб. 76 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.07.2019 истец поддержал заявленные исковые  требования.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.07.2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 3071580 руб. 12 коп. долга, 821848 руб. 85 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

От ответчика поступило ходатайство снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 336080 руб. 94 коп., также ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании для урегулирования спора ирным путем. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены,  документы представлены, учитывая, что   истец выразил согласие на  продолжение рассмотрения  дела по существу в данном судебном заседании, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не заявил  письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание суда первой инстанции в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п.  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Покроф» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспател» заключен договор поставки лакокрасочных материалов №М-6 от 17.07.2018 , согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать  и принимать лакокрасочные материалы производства норвежского концерна JOTUN. В номенклатуре и количестве, указанном в счете на оплату и Спецификации на каждую партию товара.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в сумме соответствующей спецификации.

Спецификацией №1 к договору от 17.07.2018 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента его получения грузополучателем.

Факт поставки товара покупателю подтверждается товарными накладными №1160 от 05.09.2018, №1247 от 18.09.2018, №1326 от 27.09.2018, №1408 от 11.10.2018, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по оплате продукции заказчиком не исполнена в полном объеме до настоящего времени, общая задолженность по оплате товара составляет 3071580 руб. 12 коп. В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Торговый Дом «Покроф» обратился с иском в суд.

В адрес ответчика 28.03.2019 направлена претензия, в ответ на которую ответчиком направлены гарантийные письма, однако оплаты в установленные сроки не произведено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга в сумме 3071580 руб. 12 коп.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени  в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3071580 руб. 12 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 821848 руб. 85 коп.

В соответствии с п.8.5. договора покупатель обязан уплатить ООО «Торговый Дом «Покроф» неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате размер неустойки за период с 06.10.2018 по 15.07.2019 составил 821848 руб. 85 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.10.2018 по 15.07.2019 в сумме 821848 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании задолженности в сумме 3071580 руб. 12 коп. подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, начисление неустойки с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истцом, государственная пошлина уплачивалась до увеличения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 627 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. Суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет опечатку и допущенную оговорку в резолютивной части решения в части указания даты, с которой надлежит продолжать начислять неустойку, указав таковой 16.07.2019.

На основании статей 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Покроф» (ИНН 6685012069, ОГРН 1126685012123) 3893428 (три миллиона восемьсот девяносто три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 97 коп., в том числе 3071580 (три миллиона семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 12 коп. долг, 821848 (восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 85 коп. пени, которые продолжать начислять с 16.07.2019 по ставке 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Покроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41840 (сорок одна тысяча восемьсот сорок) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 627 (шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак